--- Здравейте,
За Управда-Юстиниан и за майка му Бигленица и баща му Исток изследователя Гибън дава аргументирано мнение...- "Имената на тези Дарданиански селяни
--- Дардания още през ІХ в е упомената от Анастасий Библиотекар като българска земя,”заета от българите по родовото право и наречена „България”. Това е написано абсолютно точно.Нямаме сведения за напускането на тези българи от споменатите
земи.
са готически и почти английски.
--- Приема се.
Юстиниян(Justinian) е превод от upraunda(upright - изправен) ;
--- Също се приема.
баща му е бил наричан в родното си село Istock(Stock),
--- Също се приема.
а името на майка му е било омекотено от Бигленица(Bigleniza).
--- Също е вероятно и може да се приеме.
понеже знаем,че Бигленица,Исток и Управда по това време не могат да са български имена и това е фантастика-значи явно са готски!
--- Не може да са „български” ако „българите” са етнос. Но ако са само служебно име, то етноса йм е бил друг. Т.е. готи. Бетон –арме.е този Гибън.
Почти английски....това не е фантастика!
--- Не е фантастика, а точно проследяване по лингвинистична линия на прехода на имената от един език в друг. Точно това прави и Гибън – доказва наличието на „българска реч” „влязла” в анг. език. Чудесни неща.Това, че той счита тази реч за готска е бял кахър – той сам доказва днешната й българска основателност.
А Управда да е с българско име-.....е фантастика!
--- Когато фантастиката се докаже става реалност, Например и падането на камъни от небето е било фантастика за Лавоазие и т.н.- всеки знае десетина примера за интелектуална тъпота. Ние за какво сме тук бре Симчо, нали да отворим очите на българина, т.е. да погледне под краката си наместо да зяпа в Азия.
Проблемът е,че името му е преведено от родният му език на латински....и се е получило Юстиниан....а Ъпрайт("Изправен",както твърди Гибън),ако се преведе на латински ще се получи някакво име като Еректиум или подобно.....но това,разбира се,не е фантастика,фантастиката е другаде-българин да е Император.
--- Това, че Гибън просто работи за българското автохонно разбиране на историята никак, ама никак не бива да се пренебрегва.Дали той разбира това не ни засяга. Нас ни засягат и ни ползват неговите изводи. А те ни устройват напълно.
--- Не е бил „българин” с днешното етносно понятие, понеже ТОГАВА „БЪЛГАРИТЕ” СА ИМЕНУВАНИ ПОД ДРУГО ИМЕ. Това е просто като бял боб.
...и то по това време
--- Време напълно като днешното. Какво ще кажеш за българският политик Доган ?. Какъв е по етнос българският политик?
А точно от къде идва "мед"?И "квас","подкваса" и т.н.?Чел съм Приск Панийски-Ритор,но тълкуванията на неговото съчинение малко ме смущава?
--- Не бива разбира се, да се изхожда от десетина или стотина думи за определяне на някакви етностни позиции. По този начин се връщаме в ХІХ в. при проф.Добрев. Няма ли исторически дадености (събития в които са упоменати „българи”) всички „български” опити за доказване на „българското” са лишени от позитивни основания. Т.е. те са близки до фантастиката и гадаенето, може да имат някакви верни изводи, но ТОВА НЕ Е ИСТОРИЯ.
Поздрави.
