КИЕВСКОТО БЪЛГАРСКО КНЯЖЕСТВО

[Pomak]

Елена-Олга,че Григорий дето е бил в Киев ,си е нашият Григорий-българина...
какъв друг,освен български свещенник може да е в Киев по това време?!

--- "Български презвитер" не е задължително да значи, презвитер "българин". Този термин също означава "Презвитер на българи", а пък "презвитер на българи", не означава, че "българите" са народност. Това просто е РТ, амиго, нищо лично. "Армейски свещенник" от близкото минало, да не индикира "армейците" като народност ?! Ярослав Хашек на всяка сраница пише за "австро-унгарски свещенник" - "австро-унгарци" да не е народност и т.н.
Поздрави.

Как обаче най-произволно си тълкуваш нещата и си ги насочваш към РТ-то - чудо направо! Взимаш само това, което ти изнася и косвено (забележи добре - КОСВЕНО!) доказва нещо си от някаква твоя теза, не самата теза разбира се - "презвитер български" и "армейски свещеник" - ами че това не са равнозначни термини! А пък според тебе "български презвитер" можело да значи грък, циганин и т.н. ? Бравос бе! А и с Хашек злоупотребяваш! Той пише австроунгарски само когато трябва да обозначи държавата, но не народите в нея! Не заблуждавай!
Помака

[B. Georgiev - bozman]

  Искам да допълня нещо за понятието „презвитер/презбитер”, което може да помогне най-вече на Симеон, който дълбае в тази насока. При предишните коментари на Легатус и Симеон по въпроса за „презвитера”, се стигна, до единомислие, че „презвитер” е преди всичко поп. Ето и две „тежки” съобщение по въпроса, „какво е презвитер”:

„  Париките  (παροικιαι – в  сведенията от преводите на ”Хрисовулите” на Василий ІІ, записани като „парици”) възникнали с умножаването на числото на църквите в прадовете. В Александрия те са известни от началото на ІV в., и в КПпол, от началото на V в.”
Socrat, VII, 26 стр.

„Начело на παροικιαι-те (париците)  стояли презвитерите, които от началото на V в. се избирали на народни тържества”.
J. Chrysostomen (Йоан Златоуст)  “De saserdotes”., 15  стр.


    От тези сведения е видно, че „презвитера” не е задължително да е бил духовно лице при избора му на презвитер. Той е най-популярната и вдъхваща доверие фигура на „народните тържества” и се избира за патрон на париците.  От тази гледна точка, презвитера въпреки, че е църковна длъжност, той не е представител на духовенството или поне на неговата запопена част. Той е „нито риба – нито рак”. Но че е отговорен за финансовата страна на църковните дела от поверените му църкви, пред Имперското финансово ръководство е извън съмнение.
С оглед на тези две последни сведения от „мястото и времето на събитията”, отлъчването, анатемосването и т.н. на Арий са своего рода „надхвърляне правомощията” на църквата от това време, тъй като Арий е презвитер на париците, от Александрийската лавра (района на париците) Βαυκαλις, т.е. той е „Народен представител”, а не църковен. И казано по-точно, той е избран от гражданите, а не от църковните духовници. Тук разбира се имаме много сложна суспенсия между  трите понятия – гражданин, християнин, духовник и тази амалгама не може да се реши с лека ръка, но, че Арий не е избран по църковни „признаци”, а по „общностни” (които може да са етностни, нравствени, по отношение на състоятелността, богатството и т.н.), които са значително "по-пространствени от църковните изисквания. Дори може да се предположи, че е избран за представител на „народа” именно поради различните си виждания, от тези на църковната общност.
Поздрави.

[B. Georgiev - bozman]

 И нещо като че ли по-достоверно по картинката за посещението на архонтката Елга. Лайпцигският препис е второ поколение преписи. Това по което тълкуваме тук е трето поколение препис на Reiskii. От самият характер на "Церемониите . . ." е ясно, че всяко място около императора е строго фиксирано и е такова в продължение на векове. Никакви имена не се споменават в "Церемониите . .", където се указва чинната подредба, само най-високопоставеното - императора Лъв VІ и баща му Александър и то като мото преди за се опише подредбата. Няма име на патриарх, на жената на императора, на никой. Дори шестимата най-високопоставени които обядват с императора са упоменати само с чиновете си, а не поименно. От тази статистическа гледна точка, да се упомене някакъв си "татко" поименно, който е от ранга на робините е невероятно в този документ. Та ето и какво предполагам.
Григорий не е лично име, а нарицателно име на пастир, gregarius по латински.
Тези "грегариуси" са упоменати в "Церемониите . . ", някъде малко преди плебеите, като имат и представител логотет, те са на заплата към държавата. Точно на същото място са в "ранглистата", където се намира и въпросната "персона Григорий" - малко преди робите и плебеите. Ето и възможната технология на "преобразяването" на гъсеницата в пеперуда. В преписите на този документ през вековете се е получила мимикризация между личното име Григорий (чиято етимология е точно "овчар") и нарицателното латинско име gregarius. Този механизъм не е невъзможен, защото има в наличност много първокласни писари в историята (поне в испанската), които не са знаели да четат, (а за когото са подозирали че може да чете са му рязали езика да не приказва - средновековни закачки ) . Не са били обучавани да четат умишлено, да не знаят какво преписват. Това са били естествено светски писари, не църковни, а точно такъв писар е и предполагаемият писар на оригинала на "Церемониите . . " - имперски писар, които ("Церемониите. . .") по същество също са преписи от по-стари документи и съвременни за Х в. допълнения. Те са били първокласни калиграфи, но . . . неграмотни от днешна гледна точка. Само при такова положение става ясно и логично, както мястото на "презвитера Григорий" в ранга на заплатите и общественото му свръхниско положение, така и съществуването на лично име сред повсеместната рангова подреденост.
Вие какво мислите по този въпрос ?
Ако идеята се окаже "корава", ще помисля и за Елга и . . . руското покръстване от византийците отива да пие топла вода.

[Pomak]

И нещо като че ли по-достоверно по картинката за посещението на архонтката Елга. Лайпцигският препис е второ поколение преписи. Това по което тълкуваме тук е трето поколение препис на Reiskii. От самият характер на "Церемониите . . ." е ясно, че всяко място около императора е строго фиксирано и е такова в продължение на векове. Никакви имена не се споменават в "Церемониите . .", където се указва чинната подредба, само най-високопоставеното - императора Лъв VІ и баща му Александър и то като мото преди за се опише подредбата. Няма име на патриарх, на жената на императора, на никой. Дори шестимата най-високопоставени които обядват с императора са упоменати само с чиновете си, а не поименно. От тази статистическа гледна точка, да се упомене някакъв си "татко" поименно, който е от ранга на робините е невероятно в този документ. Та ето и какво предполагам.
Григорий не е лично име, а нарицателно име на пастир, gregarius по латински.
Тези "грегариуси" са упоменати в "Церемониите . . ", някъде малко преди плебеите, като имат и представител логотет, те са на заплата към държавата. Точно на същото място са в "ранглистата", където се намира и въпросната "персона Григорий" - малко преди робите и плебеите. Ето и възможната технология на "преобразяването" на гъсеницата в пеперуда. В преписите на този документ през вековете се е получила мимикризация между личното име Григорий (чиято етимология е точно "овчар") и нарицателното латинско име gregarius. Този механизъм не е невъзможен, защото има в наличност много първокласни писари в историята (поне в испанската), които не са знаели да четат, (а за когото са подозирали че може да чете са му рязали езика да не приказва - средновековни закачки ) . Не са били обучавани да четат умишлено, да не знаят какво преписват. Това са били естествено светски писари, не църковни, а точно такъв писар е и предполагаемият писар на оригинала на "Церемониите . . " - имперски писар, които ("Церемониите. . .") по същество също са преписи от по-стари документи и съвременни за Х в. допълнения. Те са били първокласни калиграфи, но . . . неграмотни от днешна гледна точка. Само при такова положение става ясно и логично, както мястото на "презвитера Григорий" в ранга на заплатите и общественото му свръхниско положение, така и съществуването на лично име сред повсеместната рангова подреденост.
Вие какво мислите по този въпрос ?
Ако идеята се окаже "корава", ще помисля и за Елга и . . . руското покръстване от византийците отива да пие топла вода.

Май няма много логика в твърдението един калиграф, който е неграмотен (или поне не може да чете) да промени "Grigorius" в "gregarius". Аз порових в няколко онлайн речници латински-английски и латински-руски - довечера ще поровя пак ако ми остане време, както и в хартиения речник, но никъде не срещнах превод на "gregarius" като "пастир" или "овчар". Да - едно място е преведено като "of the herd, of the common sort, common" и толкова. В научните названия на биологични видове се превежда като "общителен", "групов", "общностен" и от тоя род... Та ми се струва, че е пак някакъв опит на Боцмана да даде "оригинално" обяснение на нещо, а му е убягнало от вниманието, че щом са упоменати конкретно императора и баща му то списъкът може би също е конкретен, т.е. упоменава и кои хора конкретно са със съответния ранг за конкретна церемония...

[B. Georgiev - bozman]

--- Несъмнено си много зле с речниците, Помак.

I gregarius, a, um [grex]
1) пасящ стадо (pastor Col);
2) прост, обикновен: miles g. C, Sl, T редови войник;
3) посредствен (poeta Sid).

--- Скоро завършвам материала за "архиепископа на България" и ще го пусна тук, там ще дадеш квалитетно мние кое може и кое не . . .

[Pomak]

--- Несъмнено си много зле с речниците, Помак.

I gregarius, a, um [grex]
1) пасящ стадо (pastor Col);
2) прост, обикновен: miles g. C, Sl, T редови войник;
3) посредствен (poeta Sid).

--- Скоро завършвам материала за "архиепископа на България" и ще го пусна тук, там ще дадеш квалитетно мние кое може и кое не . . .

Боце,
Какво точно значи "несъмнено си много зле с речниците"? Зле ги съставям; нямам в бакалницата достатъчно и различни речници;  нямам поне 5-6 латински речника под ръка по всяко време? Но както вниждам и ти май използваш уикипедията. Както и да е...
Това горното едно. Ето и две: дори и при такива значения на думата gregarius на български, кое трябва да ни даде основания да смятаме че писарят/калиграфът дето не може да чете (което значи, че е задължително да копира в най-малки детайли думата, която преписва!) е променил Grigorius на gregarius?
Три. Аз не съм човекът в тоя форум (и въобще) който да казва кое може и кое не, каквото и да имаш предвид. Любопитно ще ми е все пак да хвърля едно око на материала. А мнение може и да не дам по простата причина, че мнения които не са в подкрепа на твоя теза те дразнят силно и ако се случи да го четеш при силна магнитна буря, може да  се получат усложнения...
Бъди здрав!
Помака

[B. Georgiev - bozman]

 

Ето и две: . . . и кое трябва да ни даде основания да смятаме че писарят . . . е променил Grigorius на gregarius?

--- Очевидно не само "clear" и "gregarius" ти бягат от полезрението, но и обикновената българска реч. Е, как правиш коментари по този въпрос, като не можеш да разбереш какво съм писал през "Март 29, 2011, 15:29:30" и коментираш точно обратното?

[Pomak]

Ето и две: . . . и кое трябва да ни даде основания да смятаме че писарят . . . е променил Grigorius на gregarius?

--- Очевидно не само "clear" и "gregarius" ти бягат от полезрението, но и обикновената българска реч. Е, как правиш коментари по този въпрос, като не можеш да разбереш какво съм писал през "Март 29, 2011, 15:29:30" и коментираш точно обратното?

Не мога да разбера какво си писал "...през Март 29, 2011, 15:29:30" понеже на тая страница, 9, по тая тема тук нямаш писано на тази дата. Имаш писано на "Март 30, 2011".
Помака

[B. Georgiev - bozman]

Не мога да разбера какво си писал "...през Март 29, 2011, 15:29:30" понеже на тая страница, 9,
--- Тук не е стр. 9, а стр. 1. Абе Помак, що ме караш да те съжалявам, ти съвсем си се ошашавил бе човек.

 по тая тема тук нямаш писано на тази дата.
--- Ами има го, та да ти извади очите. Пост № 122 #

Ето и две: . . . и кое трябва да ни даде основания да смятаме че писарят . . . е променил Grigorius на gregarius?

--- Припомням, аз казвам, че се получава хамелеонизация на Григорий в последващите преписи, по отношение на евентуален древен изпис грегариус, от първоизписа. Ти коментираш обратното.

[Атил]

Тук по едно време стана и една интересна разправия за казаците.Тия дни намерих едно място където са разровили доста,намерили са знамето на Богдан Хмелницки и т.н.Затова реших да дам един линк,който има мерак да се образова да може...Да го направи.Щото писанията и свободните съчинения по всякакви въпроси от историята продължават и хаоса е перфектно абсолютен.
http://www.nashavyatka.ru/forum/viewtopic.php?f=12&t=2428&start=260

П.П. И да не забравят маститите форумци да покрай ракиите да ударят и още два-три минуса на Атил Баба Джур - оглу

[sim4o]

Джумбурлу- мога да ти дам още 4 извора,за произход на казаците.. и те като твоя линк на "сведението" са на принципа - "Каквото ми говори Звездата".. без изследване, без аргументация.. като че ли най-сериозен е Гумильов.. (отвори-виж го.. и сам си сложи минус, щото човека поне на нещо стъпва, а не като тези твои "източници"   )

Не знам дали съм "мастит историк"  знаеш, ме всъщност съм инженер, нали, ама за твоя здраве една ракия ,не мога да не ударя!!

 Но пък комичен елемен има във ВСИЧКИ сайтове по История и татаристки, и алански и в киргиз.ру където навремето с Проф.Добрев кръстосвахме шпаги. Тука, не знам защо ти се натискаш, с още един-двама, да ни разсмивате постоянно..
.
Ето ти едно СУПЕРИНТЕРЕСНО мнение,за казаците..  http://kaz-volnoe.narod.ru/page387.html    http://elan-kazak.forum2x2.ru/t14-topic  интересно с това,  че лично Вожда на Немския Народ, се е хванал за перото и е написал, нещо подобно на твоите "статии"   по История..  

П.П. по темата "Киевско Княжество" съм писал и на други места-който иска може да отвори и да го прочете .. а и имам още доста материал.. и за Боян, и за Олга-подготвям го в нещо като книжчица. А тука темата се разводнява и обърква-вярно-има смях и веселие

[Pomak]

Джумбурлу- мога да ти дам още 4 извора,за произход на казаците.. и те като твоя линк на "сведението" са на принципа - "Каквото ми говори Звездата".. без изследване, без аргументация.. като че ли най-сериозен е Гумильов.. (отвори-виж го.. и сам си сложи минус, щото човека поне на нещо стъпва, а не като тези "източници"   )

 Но пък комичен елемен има във ВСИЧКИ сайтове по История и татаристки, и алански и в киргиз.ру където навремето с Проф.Добрев кръстосвахме шпаги.
.
Ето ти едно СУПЕРИНТЕРЕСНО мнение,за казаците..  http://kaz-volnoe.narod.ru/page387.html    http://elan-kazak.forum2x2.ru/t14-topic  интересно с това,  че лично Вожда на Немския Народ, се е хванал за перото и е написал, нещо подобно на твоите "статии"   по История..  

П.П. по темата "Киевско Княжество" съм писал и на други места-който иска може да отвори и да го прочете .. а и имам още доста материал.. и за Боян, и за Олга-подготвям го в нещо като книжчица. А тука темата се разводнява и обърква-вярно-има смях и веселие

Вярно Симчо - поне има смях и веселие! Макар че не е дип хубаво да се смееш на болни мозъци, болни от "татаризъм" да уточня. И понеже съм се убедил, че от тая болест оттърваване няма, затова смятам повече да не коментирам никакви излияния на страждущите от тая болест - няма смисъл просто!
А това наистина ли Адолфти го е писал? Чудно някакси ми се види! Ама...
Помака

[sim4o]

То във всеки форум, има поне ДВАМА   дето са на хапчета.. тука може и да са повече освен да се забавляваш с тях, друго какво??

А спор за статията имаше...  голям спор .. че не е достоверна,  броят на списанието не е автентичен и това е фалшификат,или пък обратно-автентична е, и можем да направим извод-Адолф е смятал славяните за арийци и т.н.

А изводът е един-не славяните въобще, а казаците, са смятани за арийци.. и потомци на готите.. Там където Адолф споменава за разкопки покрай Дон- наистина са правени, какви са резултатите сега в Нет-а не може да се намери..?!

[Pomak]

То във всеки форум, има поне ДВАМА   дето са на хапчета.. тука може и да са повече освен да се забавляваш с тях, друго какво??

А спор за статията имаше...  голям спор .. че не е достоверна,  броят на списанието не е автентичен и това е фалшификат,или пък обратно-автентична е, и можем да направим извод-Адолф е смятал славяните за арийци и т.н.

А изводът е един-не славяните въобще, а казаците, са смятани за арийци.. и потомци на готите.. Там където Адолф споменава за разкопки покрай Дон- наистина са правени, какви са резултатите сега в Нет-а не може да се намери..?!

Здравей Симчо,
Чувал съм че до края на втората световна война в Германия е работел институт по евгеника. Един българин от Лондон ми беше казал преди години, че в един от томовете с трудове на института имало материали за арийците според които - т.е. според института - най-чистите арийци в Европа са българските селяни. Същият човек ми каза още, че след края на войната целият архив на тоя институт е бил откаран в Англия, в Линеевското дружество в Лондон. Писах на това дружество и оттам ми отговориха че нямат и никога не са имали такъв архив от Германия. Относно това които са арийците - аз не виждам защо да не са славяните, т.е. скитите въобще, а само казаците, които също са скити? Аз съм убеден, че не е далеч времето когато официално ще бъде признато, и прието, че скитите са пра-индоевропейците, т.е. първите бели хора на Земята - каквото и да значи това. Макар че сигурно съпротивата на официалната пасмина ще е жестока - всеки пак ще трябва да си посипват главите с пепел и да ги блъскат в стената...
А да ти кажа че понякога недоумявам как може някои хора да не виждат или да не знаят основни неща! Например Джумбурлуто - освен всичките други фантасмагории, които пише е убеден че миграцията на човешките популации е ставала от север на юг! Как да убедиш такъв човек, че най-най-благоприятната среда за "огнище на първоначално възникване" е територия в умерения пояс, с четири сезона, високо почвено и биологично разнообразие и т.н. и прочие.
Помака