За да се мотивирам, ще помоля Боцман да посочи на коя страница в книгата си "Кроватова България и покръстването на българите" д-р Ценов е употребил думата "миграция" - аз твърдя, че в тази книга тази дума липсва.
--- E, Легат, това е все едно да искаш в книгите на д-р Ценов да има и думите „интернет”, „ Боинг – 747”, „сайт” и т.н., но това е смешно. Аз мога да ти предложа десетина (за повече няма смисъл) пасажа, КЪДЕТО Д-Р ЦЕНОВ ГОВОРИ ЗА ПРЕСЕЛЕНИЕТО НА НАРОДИТЕ КАТО ЗА НЕЩО РАЗБИРАЕМО ОТ НЕГО И ЧЕ ТОЙ ГО ПРИЕМА КАТО ТАКОВА И ТО ПРИСЪСТВА В СЪЖДЕНИЯТА МУ. Това е напълно достатъчно, че за Г.Ценов „преселението” не е „табу” и е съвсем реална величина в неговите трудове. Аз например съм доказал, че В.Златарски е ИЗМАМНИК, без да търся в книгите му думи като „генетика”, „микробиология” и т.н.
С други думи да обясня за читателите твоите твърдения: Ти твърдиш, че когато едно дете, не е чуло думата „пенис” от баща си, то от това следва, че този мъжки атрибут липсва у баща му. Аз по-долу ще докажа, че детето много добре е видяло „висящите достойнства” на баща си и знае не само какво Са, но и как се ИЗПОЛЗВАТ ПРАКТИЧЕСКИ, и това е напълно достатълно да твърдим, че детето знае за тези атрибути, въпреки, че не употребява думата „пенис”.
Друг момент: Ти твърдиш още, че след като „Г.Ценов не дава да се издума дума, че българите някога са ходили някъде извън Балканския полуостров.”, това означава, че той отрича миграцията.
Такова нещо НЯМА У ЦЕНОВ.
Ако доказва,( а той го доказва), че българите не са напускали Европа, ТОВА НЕ ОЗНАЧАВА, ЧЕ ОТРИЧА МИГРАЦИЯТА. Ако твърдиш, че твоята баба не се е качвала на самолет, това да не би да означава, че отричаш въздухоплаването като реалност Легат?!
Подозирам, че тя липсва и в "Произхода на българите и формирането на българската държава", но все пак за нея не помня със сигурност, ето защо пак ще помоля Боцман да ни посочи и от нея страница (страници? - не допускам), на която тази дума да е изписана.
--- Аз знам, че не притежаваш „Произхода…” (която действително е истинския му творчески облик), а имаш „Кроватова..”, затова ще подбера пасажи от „Кроватова..”.
И така на въпроса:
Присъства ли миграцията като даденост у Ценов” в книгата му „Кроватова България и покръстването на Българите:
І. Предговор от автора : стр.9, т.е. Първа страница, Първи редове и Първи думи от неговото изложение:
„ Преди тридесет години аз обнародвах моята първа българска работа :” Праотечеството и праезикът на българите”, в която приведох данни, че българите са живели преди Аспарух на юг от Дунав. След това обнародвах няколко работи и на немски…”
1. Отрича ли Ценов, че Аспарух е „довел” българи в Европа – НЕ.
2. Отрича ли, че Аспарух „мигрира” и се заселва край Дунав – НЕ.
3. Ценов отрича САМО, че Аспаруховите българи, са първите българи в Европа.
Следва книгата „Кроватова България..” в коятопод номера (1) Шафарик, (2) Кръстьович, (3) Дринов, (4) Шишманов и Златарски, (5) Ценов, (6) Никифор Грегорас и т.н.Г.Ценов прави преглед на съществуващите „тези” (теории) в историята през периода 1900 – 1910г. Да видим какво казва за себе си, стр.20.
ІІ. (5)Ценов, стр.20 : . ”. . . . .Тъй , че не може да се казва, че хуни били дошли при славяни, а, обратно, трябва да се казва, че хуни са дошли при славяни…”
1. Отрича ли Ценов миграцията – НЕ. Тя е индикирано точно в глагола „дошли”.
2. Отрича ли Ценов, „идването” на хуни на Балканите – НЕ. Тези хуни по-нататък той нарича „българи”.
3. Отрича ли Ценов „миграцията” като метод – Не. Това ясно е изразено в съжденията му „кой при кого е дошъл”.
ІІІ. (7) стр. 22: „….напечатах моята работа „Праотечеството и праезикът на българите” (1907г.).
В тази книга посочих данни: а)че българите се споменават не само преди Аспарух, но и преди славяните на юг от Дунав, б) че хуните които образуваха модерната българска държава са скити или славяни…”
1. Казва ли в т.ІІ, Г.Ценов, че хуните „мигрират” – КАЗВА.
2. Казва ли Г.Ценов, че първата му работа за „българите” е основана върху тези „хуни” – КАЗВА ГО. Посочва ли, че следствие на своето движение хуните „придобиват” други имена от „наблюдаващите” списватели на фактологията – посочва. (Ако не може да се разбере, че всяка народност нарича хуните по различен начин, това е недостатъчност в образованието, а не, че Ценов е виновен.)
3. Присъства ли „миграцията” още в първият труд и на първите страници у Ценов – ПРИСЪСТВА.
ІV. В тази точка не мога да не упомена един пост от Легата, в който той твърдеше, „че българската наука в лицето на Златарски, Младенов и т.н. отдавна се е произнесла по въпроса за научността на трудовете на Г.Ценов” – цитирам по смисъл.
Ето тук ще представя цитат за „българската наука” представена от Младенов във
“Archiv fur slavische Philologie” – 1907 Bd.29 S. 613.
“…..който навсякъде открива величието на българското племе, който счита не само хуните, но и скитите, гетите, масагетите, както и всички други народи, за които старите историци пишат, че са живели на Балканския п-в, за славяни и специално за българи, който твърди, че българите са живели по времето на Апостол Павел около Солун, той би трябвало да подкрепи смелите си тези със силни аргументи”…” Терминът турско-татарски език, с който се обозначава езикът на новодошлите откъм Волга българи (къде е този език ? - . бел. Г.Ценов), не се харесва на г-н Ценов и пр…”
--- Ето това е "науката" която е легитимна за Легатус срещу Ценов по друг повод – „турско-татарския” български език.
V.Глава „3. Стара България”, стр.36 :
„… Така например, за хуногурите или хуногундурите, които образуваха българската държава, Йордан, който е писал своята книга около 552 г. казва : Те живееха най-напред покрай Меотидското блато (преди Троянската война), след това в Мизия, Тракия и Дакия, по-късно пак се споменават в Скития покрай Понтийското море ( „Азовско море” е наречано „Меотида” от Йордан – б.м.) и пр. ( Getica V, 38) . Тези хуногури образуваха българската държава…”
1. Казва ли Ценов, че българската държава е образувана от хуногури, които са живяли покрай Понтийско море – казва. Къде е държавата обявена за „България” от Ценов– на Балканите.
2. Основава ли се Ценов в своите разсъждения на „миграция” от днешна Украйна на Балканите – основава.
3. Присъства ли „миграцията” у д-р Ценов, като реален факт – присъства.
VІ. Глава „Сабиановци”, стр.41:
„ . . .от приведеното се вижда, че българите по онова време (488г.) са населявали не само Македония, но и Долна Панония. Не българите завариха в Панония готи, а напротив – готите завариха българи там …”
1. Присъства ли „миграцията” под името „завариха” в съжденията на Ценов – присъства.
2. Разсъзжадава ли Ценов за българи и готи, като популация която се премества (мигрира) – разсъждава.
3. Различно място ли е Долна Панония от мястото (Добруджа) където хуногундурите основават българска държава – различно.
VІІ.Глава „Методът на златарски” стр.37:
„…ако ставаше въпрос само за българи, би могло да се помисли, че българите по това време са дошли отнякъде си в Мизия. Но понеже самата Мизия в четвърти и пети век се е казвала „България” и „провинция България”, явно е, че старите мизийци са наричани българи и че България преди Аспарух е била провинция на Източноримската империя, което потвърждава казаното от Теофан, че „Стара България” е опирала до Босфора….”
1. Говори ли Ценов за възможността българите да са дошли от някъде, като за реална възможност – ГОВОРИ.
2. Отрича ли преселението (миграцията) Ценов – НЕ ГО ОТРИЧА.
3. Доказателствата на Ценов ( без да коментираме тук тяхната достоверност или не) отричат ли „българско преселение” – не го отричат.
ДОКАЗВАНЕТО ОБАЧЕ НА ЛИПСА НА МИГРАЦИЯ НЕ ОЗНАЧАВА, ЧЕ ЦЕНОВ ОТРИЧА САМАТА МИГРАЦИЯ.
VІІІ.Глава „Критиките на Ст.Младенов” стр. 26:
„А това, ако е тъй, сиреч, ако още през Vв. Българите ги е имало на Дунава, където те са били и многочислени, и страшни според свидетелствата на Касиодор и Енодий, как да се повярва на Никифоровата приказка, че около средата на VІІ в. минали пред Дон и се спуснали към Дунав и по-нататък ? Да се каже, че те и по-преди са се спускали към Дунав, но се връщали пак зад река Дон, а точно в VІІ в. отишли та вече не се върнали, тове е нещо невероятно и пр….”
Марин Дринов, Съчинения, т.3, 202 -203 Стр. 3 от 4
1. Привежда ли и други трудове (в случая на М. Дринов) Г.Ценов разглеждащи „миграцията” – ПРИВЕЖДА.
2. Отрича ли по този начин динамичния МЕТОД (миграция) като реалност – НЕ ГО ОТРИЧА.
3. Както и Г.Ценов, така и М.Дринов СЪПОСТАВЯТ изворите ЗА ДА ДОКАЖАТ ЛИПСАТА НА МИГРАЦИЯ, а не че отричат САМАТА миграция.
ІХ. Глава „Юстини и Юстиниян” стр.50 :
„Комес Марцелий, който е работил в канцеларията на Юстиниян І, отбелязва в своята хроника, през 499г. Аристсе сблъскал с българите. . .а под година 530 той отбелязва, че Мундо се обърнал и към българите в Тракия и ги разбил
…От 494-та и 499-а до 530г. ние постоянно намираме българи в Тракия и Илирия, когато Златарски представя работата тъй, като че тук не е имало българи, и че българите сега са нахлули отнякъде по тези места да ги ограбят и пак да избягат в Централна Азия…”
1. Против „каква миграция” е д-р Ценов – ами ясно е като бял ден – против НЕСЪЩЕСТВУВАЩАТА, ИЗМИСЛЕНА МИГРАЦИЯ.
2. Кой е проводника на фантомната миграция и фантомните нашествия – В.Златарски – корифея на днешната официална българска „мисъл”.
3. Защо толкова се плаче срещу измисленият повод, че „Ценов е против миграцията” – защото Ценов доказва едно към едно, че днешната българска историография Е МОШЕНИЧЕСКА ИСТОРИОГРАФИЯ, ОСНОВАНА ВЪРХУ НЕСЪЩЕСТВУЕВАЩИ ОСНОВАНИЯ И ОБСЛУЖВАЩИ ЕДНА ЕДИНСТВЕНА ЦЕЛ – ДА СЕ ПРЕДСТАВЯТ БЪЛГАРИТЕ КАТО ГОСТИ НА БАЛКАНИТЕ.
Х. ГЛава „Тракийските хуни”
Като заключение ще цитирам изводите на Ценов до тази стр. 52.:
„…най-старите автори които са споменавали името „българи”, казват, че българите са скити: Стара България не е нищо друго освен най-старото селище на скитите, което е опирало до Босфора; самият Босфор е лежал в скитска земя; българите са живеели покрай Тракийският провлак, преди той да получи името Босфор, т.е. преди Троянската война.
Старите автори казват, че Мизия е България или че българите са мизи, а мизите са не само стар тракийски, но и троянски народ.
Старите автори казват също, че българите са мирмидонци, а мирмидонците са живели в Тесалия преди и по време на Троянската война.
От тези мирмидонци-българи Ахил бе събрал наемници, за да се бие против северните йм братя. С една дума, старите автори са единодушни в това, че българите са тракоилирийци; че са по-стари поселници на своето отечество отколкото гърците на своето, защото гърците се разпространиха и увеличиха за сметка на българите, а не българите за сметка на гърците.”
1. Казва ли Ценов, че българите са „поселници” – КАЗВА.
2. Свързана ли е думата поселници в някакъв смисъл с думата „миграция” – НЕ САМО ЧЕ Е СВЪРЗАНА, ТЯ Е ДУМАТА КОЯТО ПОЯСНЯВА, ЧЕ ПРЕСЕЛЕНИЕТО Е ИЗВЪРШЕНО ОТ ХОРА, КОЯТО ПЪК ОЗНАЧАВА ТОЧНО ЧОВЕШКА „МИГРАЦИЯ”, А НЕ НА ЖИВОТНИ.
3. Използва ли тази дума Ценов за обозначаване на понятието „миграция” в общочовешки смисъл – ДА, той нарича и гърците поселници.
ХІ. Тук ще приложа и още един цитат поради който, Ценов е недолюбван от сателитната историография:
„Кубратовата държава” – стр. 54.
„Това не се казва ( от Златарски & компания, при цитирането на Йордан, автора на „Гетика” – б.м.), а се изпуска името „българи” и се казва, че само славяни били заели споменатите илирийски области ! Българите се били явили до Дунав едва в края на VІІ в. и никога не са владяли тези илирийски земи!
Българското завземане на Илирия, фалшиво се нарича славянско завземане на Илирия и на Балканския п-в. Оттук тезата, че македонците не са българи, а били славяни, които се нарекли българи ,защото „хан” Борис бил нахлул в Македония, и те, щом той нахлул се нарекли българи. Ами защо не се нарекоха турци, когато Мурадовци и пр. 500г. (б.м.) владяха тяхното отечество ? Защо не се нарекоха гърци, когато ги покори Василий ІІ ?
Наука ли е това ....? ”
1. Индикира ли Ценов, че българи и славяни завземат Илирия? – ДА, И ТО МНОГО ЯСНО И ЕДНОЗНАЧНО.
2. Може ли глагола „заели” да се приеме като „миграция” – НЕСЪМНЕНО, този глагол е край, резултат на едно „заселване”, „поселение” и т.н.
3. Отрича ли Ценов миграцията като осъществен модел за формиране на нов етностен облик на дадена територия – ОЧЕВИДНО НЕ, след като говори, че българи и славяни „заели” Илирия.
Тук имаме един ВЪРХОВ момент в писаната официална българска история – ДАЛИ ТЯ Е РЕЗУЛТАТ ОТ ИЗСЛЕДВАНА ФАКТОЛОГИЯ, ИЛИ РЕЗУЛТАТ ОТ ИЗМАМИ.
Точно в горният пасаж е видно, че Ценов ЗАЩИЩАВА древната идентичност на понятията „българин” и „македонец”, докато Златарски & компания защищават, идентизирането на БЪЛГАРИТЕ,КАТО ОКУПАТОРИ НА МАКЕДОНЦИТЕ.
Ценов подкрепя една записана фактология в писаната история и поради това, той НЯМА ПРАВО ДА СЕ НАРЕЧЕ ИСТОРИК, според днешните червени папагали.
Златарски & комп. защищават ИЗМАМНИЧЕСКАТА ИМПЕРСКА ПОСТАНОВКА ЗА „НАХЛУВАНЕТО НА БЪЛГАРИТЕ ОТ АЗИЯ”, поради коета са считани за „историци”. И според която ИЗМАМНИЧЕСКА ИСТОРИЯ е възможно и "исторически защитено", външни вражески на българщината и македонизма сили, да проповядват различието на българи и македонци, да откъсват български и македонски територии за предаване на иноезични племена (Беломорска Тракия ) т.е. да правят всичко което разединява ИСКОННИЯТ НАРОД НА БАЛКАНИТЕ, от което Те естествено черпят дивиденти. Не вярвам термина „разделяй и владей” да не е понятен на който и да е читател.
Какво доказахме дотук с цитиране на данни от „Кроватова България . . .” на Г.Ценов САМО от първите 50 страници. Тази книга е от 250 стр. , а фундаменталният му труд „Произхода на българите…” е от 470 стр:
1. Доказахме, че ПОРЕДНИТЕ УПРЕЦИ към колоса на българщината д-р Ганчо Ценов са лишени от фактологични основания.
2. Самото съществуване на такива упреци, при ПЕРФЕКТНО ИЗЛОЖЕНИ ФАКТОЛОГИЧЕСКИ ИСТОРИЧЕСКИ СВЕДЕНИЯ И ПРОЦЕСИ в горните две книги, доказва много неща, които няма да коменриме на това място, НО КОИТО ИНДИКИРАМЕ ЗА МОМЕНТА КАТО АНТИБЪЛГАРСКИ.
3. Доказахме също, че НЕ Г.Ценов отрича миграция, а че неговите упреци срещу използването на несъществуващи миграции СА НЕУДОБНИ, като тълкувания. Точно тези несъществуващи миграции използвани за лансиране на азиатския произход на българите, КОИТО СЕ ПРОПОВЯДВАТ ДО ДЕН ДНЕШЕН В БЪЛГАРСКИТЕ УЧЕБНИ ЗАВЕДЕНИЯ.
АКО България беше независима и суверенна държава, то разпространителите на Златарщината и нейните ракови образувания щяха да бъдат дадени ПОД СЪД от прокуратурата за документални измами, подриващи моралните устои на нацията. Но тъй като и до ден днешен в българско господстват структурите на сателитната дупедавщина, то и Златарщината се разпространява безпрепятствено.
И всекиму своето.
