“Responsa Nicolae papae . . .” не говори за даване на „християнски закон” на бъл

[B. Georgiev - bozman]

“Responsa Nicolae papae I ad consulta bulgarorum” не говори за даване на „християнски закон” на българите


Това е файла, които ще коментирам -  Първи отговор на папа Николай, според ЛИБИ. И по-конкретно точно израза:

  „ Igitur optime et laudabiliter in prima quaestionum vestrarum fronte regem vestrum legem christianam petere perhibеtis:”

Нека разгледаме думите в латинския една по-една за да видим, дали българският крал ( rex, изписано като  regem в съответния падеж) ИЗОБЩО ИСКА  НЕЩО, защото да „задаваш въпроси” е едно, а „да искаш” –  друго и коренно различно.



Igitur¹³    optime¹²    et laudabiliter¹¹   in prima¹⁰   quaestionum⁹    vestrarum⁸
fronte⁷    regem⁶    vestrum⁵  legem⁴    christianam ³   petere²    perhibitis¹: ….
и т.н.

Което е преведено в ЛИБИ по следният начин:

„.І. И тъ(1)й предобре и похвално е, дето заявявате на първо место в своите въпроси, че вашият княз иска християнски закон.”

 [ (1) Графемата „ъ” е изписана с „голяма носовка”.]

Кое е „пропуснато” в превода ? : Пропуснати са последните две думи petere и perhibitis. Какво означават те, както и подробна характеристика на останалите думи според речника:


1.   perhibitis –  perhibeo, hibui, hibitum, ere [per + habeo]
1.1) предоставя, предлага: p. aliquem C – предлагаш някого в защитник;
1.2) оказва (alicui honorem PM) ; изразява (alicui gratias Ap);
1.3) придава, предписва (vim herbae PM); признава: alicui rei palmam p. PM признавам някое превъзходство;
1.4) изказва, произнася (testimonium Vr, PJ); привежда(exemplum PM); утвърждава, говори: Romulus perhibetur omnibus rebus ceteris praestitisse C - казват, че Ромул превъзхождал всички във всяко едно отношение; iit perbibent V както разказват; nuntii fuisse perhibentur C  - (Диоскурите) были, както говорят, предвестници ( на победата на Емилий Павел над Персей Македонски при Пидна през 168г.пр.н.е.) 1.5) упоменават, споменават  (non minus est Agesilaus ille perhibendus C);
1.6) считат или назовават (aliquem optimum vatem C).

2.   petere -  petesso, —, —, ere [intens. към peto], (p. pugnam caedesque Lcr; p. laudem C) – стреми се, домогва се,


3.   christianam – християнски

4.   legem           - I Lege abl. sg. към (направление), lex
4.А. Lex, legis f
4.А.1) закон, юридическа норма (leges dare C, O, scribere, facere, condere, constituere C etc.; l. Canuleja C, L; frumentaria Sl; legis virtus haec est: imperare, vetare, permittere, punire Dig): legem abrogare C отменять закон; (ex) lege (legibus) Ter, Nep, L etc. на основание на закона (законите); lege uti Sl, C etc. Опирайки се на закона или постъпвайки законно; suis legibus uti Cs придобивайки самоуправление; jura legesque C тавана на законите, върха; leges libertasque C Републиканска конституция ; legem ferre (rogare) C внасяйки законопроект (предлагайки закон); legem perferre C потвърждение на предложения закон; legem accipere (sciscere, jubere) C приемане, утвърждаване на законопроекта; legem anti quare (repudiare) C отклонявайки законопроекта; lege agere L, C постъпвайки според закона, вършейки законосъобразни неща.
4.А.2) правило, принцип (orationem formare ad legem C; legem sibi statuere C);
4.А.3) ред  (legem dare capillis Sen): sine lege O безредие, без всякакъв ред; lege dura Pl или severa Pt в строго, сурово , безкомпромисно;
4.А.4) определение, решение (l. fati O; legem alicui statuere C); условие (leges foederis V): pax data in has leges L (his legibus Nep) мир според предложените условия;
4.А.5) договор, контракт: l. mancipii C договор за покупко-продажба, покупка; l. operi faciundo C строителен договор;
4.А.6) pl. право да управление, властоимане, власт : loci leges alicui dare V  да връчиш на някого да управлява страна, държава;
4.А.7) закон на вероизповеданието  (l. Judaica Lact; l. Christiana Amm).

5.   – vestrum – ваш, вашият
5.1) nom. sg. n и gen. pl. к vester I;
5.2) gen. к vos.


6.   regem - rex, regis m
6.1) цар (r. Dareus QC; r. Macedonum QC; urbem Romam a principio reges habuere T): rex regum L, VP = Agamemnon, но също. Su на партите; r. mensae Macr или convivii Sid председател (патрон) на  пиршеството;
6.2) престолонаследник, принц (reges Syriae C);
6.3) pl. царско обкръжение (Ptolemaeus Cleopatraque reges L);
6.4) от времето на насилственото сваляне на императорите и  верховен жрец (r. sacrorum, sacrificorum C или sacrificus L);
6.5) деспот: r. populi Romani C = Caesar;
6.6) владика, властелин, повелител (r. Aeneas V): r. deorum atque hominum V, C = Juppiter; r. aquarum или aequoreus O = Neptunus; r. infernus V (Stygius V или umbrarum O)= Pluto; r. apum Col, V, Pall  пчелна майка ( римляните са я считали за самец, повелителя на пчелите);
6.7) наставник, учител (r. pueritiae H);
6.8.) покровител, патрон, шеф  Pl, Ter, H; богат или знатен мъж (sive reges sive inopes H).


7.   fronte - frons, frontis f (у Pl тж. m) -
7.1)  чело, лоб: contrahere C (adducere, astringere Sen) frontem морщить лоб, хмуриться; remittere PJ (exporgere Ter, explicare H) frontem развеселиться; adversa fronte O спереди на лбу; f. occipitio prior est погов. C лоб впереди затылка, т. е. работа должна совершаться на глазах у хозяина, а не за глаза; f. proterva H, тж. f. libertasque J развязность или наглость, дерзость; salva fronte J бесстыдно, без зазрения совести;
7.2) выражение лица, лицо (fronte occultare sententiam C; f. laeta V, sollicita H, serena C, tristis Tib); verissima fronte aliquid dicere C высказать что-л. с полной откровенностью;
7.3) челна страна, фронт, фасада (f. aedium VP; castrorum Cs): adversis frontibus Lcr лице срещу лице (да си блъскат челата); a fronte C, Cs etc. Напред, отпред; octo cohortes in fronte constituit Sl  отпред (Каталина) построи осем кохорти;
7.4) външна страна, край (f. anuli Lcr, tabernae Ctl, voluminis Sen): dextra fronte T на десния фланг ( на военният строй) ;
7.5) ширина: in fronte и in frontem L, H, Pt  по ширината на….;
7.6) външност,от външната страна, на външен вид: in frontem T etc. по вид, както е видно; (ex) prima fronte Q според вида, от пръв поглед; ferre aliquid fronte et vultu bellissime C с невъзмутим вид да понешеш нещо.; fronti nulla fides J  не трябва да се доверяваш на външният вид.

8.   vestrarum- vos (gen. vestri и vestrum) [pl. към tu]
вие, ваш: vobiscum C - със вас; nemo vestrum C - никой от вас; memor vestri C-  помнейки за вас; ardens odio vestri C - пламенно ненавиждащ ви.

9.   quaestionum - quaestio, onis f [quaero]
9.1) търсене, разследване (esse alicui quaestioni или in quaestione Pl);
9.2) разпитване, въпрос (quaestionem habere ex servis L); допитване (captivorum Cs);
9.3) изследване, разглеждане (sententiarum C): in quaestionem vocare C подлагане на изследване, изследвам; res versatur in quaestione (magna q. est) C - този голям въпрос ( се нуждае от разглеждане);
9.4) съдебно разследване, следствие: exercere (habere) quaestionem C водене на (производство) следствие; constituere (instituere) quaestionem de aliqua re C назначаване следствие по някакво дело;
9.5) pl. показания (по следствие) (quaestiones deferre C): quaestiones perpetuae C - постоянен Углавен Съд (под председателството на  претория ; по времето на Цицерон е имало осем различни претнора за различни престъпления ); judex quaestionis C -  следовател;
9.6) протокол от следствието (quaestionem conscripsisse C);
9.7) предмет на изследоването, тема, въпрос, проблем (perdifficilis est q. de natura deorum C; ponere quaestionem C): q. infinita C общ (отвлечен) въпрос; q. definita C частен (конкретен) въпрос;
9.8.) съдийска колегия, съд (quaestionem ad clementiam transferre VM ).

10. in prima -  на първо място, primae, arum f (sc. partes)
10.1) главна роля: primas agere или tenere C да играе главна роля;
10.2) перво място (primas alicui concedere или dare C);
10.3) висшая награда, главна награда (приз)  (primas ferre или tenere C): primas auferre C – да удържиш връх над, възтържествуване.

11.   et laudabiliter - [laudabilis]
похвално, по похвален начин, славно (vivere C).

12.   optime adv. superl. Към bene.

12.1. bene [bonus]
(compar. melius, superl. optime)
12.1.1.) добро (agere C etc.; pugnare L): ager b. cultus C - добре направено; b. promittere C-  (polliceri Sl) многообещаващо;  и т.н.


13.   Igitur - igitur adv. [от agitur, от ago]
13.1) тогава, в такъв случай, при това положение (i. tum, i. deinde, i. demum Pl etc.);
13.2) и така , следователно: in umbra i. pugnabimus C (отговор на Леонид на заплахата на Ксеркс, че ще затъмни слънцето със стрели) : „Значи, ще се бием на тъмно”;
13.3) и тъй  (за въпроси и заповеди): quid i. faciam? Ter – какво ми оставя да правя ?; quid i. est? Ap – тогава в какво е работата?;  haec i. est tua disciplina? ирон. C – итака, ето я твоята наука!?

 І.  Това е изречение от 11 думи и 2 глагола. Да видим какво „изказват, изразяват” глаголите:

Глагол  № 9 – quaestionum – Според 9.1 и 9.2 имаме „търсене, разпитване или допитване”. Този глагол е преведен като „заявявате”от ЛИБИ. Ние в никакъв случай не можем да се съгласим, че „питане” и „заявление” имат един и същ смисъл в българският език. Израза „заявявате във вашите въпроси” също не може да е оправдание,, като коректен превод, в смисъл, че се е избегнала тавталогията на думата „въпрос”, защото такава дума „въпрос” СЪЩО НЯМА ИЗПИСАНА, та да има съобразяване с нея. Именно този „въпрос” е наречен Ad consulta и неговия съвременен и точен превод е „консултация, справка”, като  неговото значение до днес не е свързано с понятието „търсене”, а със понятията сравняване, доизясняване, някаква разносметка за нещо във времето, спрямо ДРУГИ ДАДЕНОСТИ преди тази справка.

Глагол № 1 – Неслучай поставихме този глагол на първо място, защото той е на последно място по граматическа подредба в латинският език, но е на първо място по значение в цялото изречение. И той дава „облик” на общият смисъл. И неговото значение е, ПРЕДОСТАВЯНЕ, ПРЕДЛАГАНЕ, ИЗРАЗЯВАНЕ, ПРОИЗНАСЯНЕ на НЕЩО, което е доуточнено с думата petere – стремеж. Това „Нещо” е подсилено с епитета „стремеж” и обяснено с горните дебело подчертани пояснения. И това НЕЩО, не е „въпрос”, а изразено чрез 106 отговора от папа Николай. И точно това НЕЩО е пропуснато да се преведе от ЛИБИ. Каква случайност ?!
Какво казва папа Николай, като допълнително обяснение – от увода във файла:

„Ние изпратихме НЕ САМО КНИГИТЕ НА  БОЖИЯТ ЗАКОН, но и свои достойни пратеници, които да ви наставят в отделни случаи”.

С ДРУГИ ДУМИ ИЗОБЩО НЕ СТАВА ВЪПРОС ЗА БОЖИ ЗАКОН (ХРИСТИЯНСКИ ЗАКОН), а за нещо ДРУГО, което НЕЩО може да бъде обяснено от папските пратеници. И това обяснение ще е „СПОРЕД  КНИГИТЕ,КОИТО КАКТО ПРЕДВИДИХМЕ СЕГА ТАМО СА НЕОБХОДИМИ”. Явно, че ХРИСТИЯНСКИЯТ ЗАКОН е налице, само, че неговото ТЪЛКУВАНЕ го няма и затова са пратениците на папата в България. Като изобщо не става въпрос за България в Мизия и Тракия, а за ТИДЕ ( България от териториите на Тесалия, Илирия, Дардания, и Двата Епир). И тези територии ТИДЕ са наречени „РОДИНА” (ad patriam vestram – ваша Родина) на българския крал и българите.

Ако  документа изпратен от българите се е свеждал до ПИСАНИЯТ  ХРИСТИЯНСКИ ЗАКОН, той очевидно вече е бил в ръцете на българите посредством папските пратеници и папата можеше да отговори, „Закона е в ръцете ви, консултирайте се с Формоза и т.н.”  

Като цяло нямаме питане за „християнски закон”, а имаме изпратени НЯКАКВИ ОСНОВАНИЯ, ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ПРОБЛЕМИ,  които са следствие на християнските закони. И тогава става пределно ясно, защо българите ще питат за Патриарх и от кого БИ СЛЕДВАЛО ДА СЕ  назначи той – от Римския папа или от Константинополския патриарх, дори след ЧЕТИРИ ГОДИНИ, на препирните след VІІІ Вселенски Събор, като въпросът се е свеждал до „КОГО Е ПО-УМНО ДА СА БЪЛГАРИТЕ ?”.

ІІ. Разковничето на проблема : legem4    christianam 3. Този израз е пряко допълнение (пр.д.) към глагола quaestionum, защото изяснява смисъла на глагола, какво, що е търсенето, допитването. Това е определено, узаконено, като такова чрез окончанита „em” „am”, в латинския език. Те са пряко свързани със значенията на 4.А.2. и 4.А.3. -  законност индикираща КАКВО, ЩО ? Индикираща „християнството” в нашият случай. Оттук и съждението, че става допитване за „християнска законност”, „законност основана върху християнството” и т.н.

Като цяло – това първо и фатално изречение за българската историография от

 “Responsa Nicolae papae I ad consulta bulgarorum”  -  „ Igitur optime et laudabiliter in prima quaestionum vestrarum fronte regem vestrum legem christianam petere perhibеtis:”

- може да означава само:


  И тъй похвално е, дето заявявате на първо място в своите въпроси, стремежа на вашият крал към привеждането (прeдаването, тълкуването) от нас на християнската законност (принципност).

И никакви български молби за християнски закон не съществуват.

ІІІ. Нека видим и какви са потвържденията за изказаното твърдение освен в разгледаното изречение без да търсим надлъж и нашир по аналогични източници, а точно в самият текст “Responsa Nicolae papae . . . . ”:

Отговор ХХХV, 15: “Nam illa, quae  commemorastis, id est, diei et horae observaciones , ioca, et inicua carmina, atque auguria, pompae ac operaciones diaboli sunt, quipus, Deo gratias, iam in baptismate abrenuntiasis, et haec cum vetere homine et actibus eius, quando novum induistis, omnino deposuistis.”

„ Защото тия неща, които сте споменали, т.е. съблюденията на деня и часа, заклинанията, игрите, нечестивите пеения и гадания, са шедствия  (шествия – б.м.) и дела дяволски, от които благодарение на Бога вече при кръщението сте се отрекли и напълно сте ги отхвърлили заедно със стария човек (старото тяло преди кръщението – б.м.) и неговите дела, когато сте се облекли в новия (начин на живот – б.м.).”  

Самият Папа Николай заявява, че ЗНАЕ, че българите вече са кръстени преди 866г., НО българската историография „не знае” това 1144 г. по-късно. „Сте се отрекли”,  „сте ги отхвърлили” и „сте се облекли” точно и пределно ясно заявяват едно кръщение и един нов начин на живот в мин.време, т.е. време ПРЕДИ 866г.

ВРЕМЕ  ДАЛЕЧ  ПРЕДИ  ВРЕМЕТО   ПОСОЧЕНО  ОТ  БЪЛГАРСКАТА ФАНАРИОТЩИНА  ЗА „ПОКРЪСТВАНЕ”  НА БЪЛГАРИТЕ.


 

[T.Jonchev]

Bozman,

"questionum" не е глагол, а съществително име в падеж. Ти самият си извадил от речника значенията - просто им обърни внимание.
Глаголите в изречението са два - "petesso" и "per-habeo" и те са си преведени.

За да се превежда от латински, не е достатъчно човек да разполага с речник (плюс това твоят очевидно е речник на класическия, а не на средновековния латински - а между тях има известни разлики). Трябва да познава граматиката и да има все пак опит в работата с текстове от дадената епоха.

Дали в този текст се говори за християнски закон или не много добре се вижда и от следващите две изречения в документа.
Разбира се, вярно е, че българите са разполагали с "християнския закон" и преди да се допитват до папата по въпроса. Но става дума за гръцкия му вариант и за гръцкото тълкуване, а целият документ ("Responsa...") сочи, че допитванията са били изградени точно върху антитеза: гърците казват еди как си по даден казус, а вие какво казвате?

Самият Папа Николай заявява, че ЗНАЕ, че българите вече са кръстени преди 866г., НО българската историография „не знае” това 1144 г. по-късно. „Сте се отрекли”,  „сте ги отхвърлили” и „сте се облекли” точно и пределно ясно заявяват едно кръщение и един нов начин на живот в мин.време, т.е. време ПРЕДИ 866г.

Знае, разбира се. И българската историография също го знае - годината е 864/5. Естествено, глаголното време е минало.
Но уточнението

ВРЕМЕ  ДАЛЕЧ  ПРЕДИ  ВРЕМЕТО   ПОСОЧЕНО  ОТ  БЪЛГАРСКАТА ФАНАРИОТЩИНА  ЗА „ПОКРЪСТВАНЕ”  НА БЪЛГАРИТЕ.

е твое. Такова нещо папата не казва, а и не би могъл да го казва, защото много добре е знаел, че това не е вярно.

[sim4o]

Как точно Официалната История обяснява християнството на Кубрат-щом  християнин явно,поне на Великден и Кореда ще да е ходил в някаква църква,та попът да чете от някакво Евангелие на някакъв език,как обяснява Официалната и наличието на църковна организация на територията на Велика България(Готската епископия-за нея съм давал данни от "История на църквата")какво става с църковната организация(Оногудунрската епархия,към Готската църква)на оногундурите,когато според Официалната История,Аспарух тръгва да се преселва заедно с оногундурите?

[bulga_ro]

Как точно Официалната История обяснява християнството на Кубрат-щом  християнин

Здравей sim4o,
не само християнството ми римските титли(които чудно защо ги превеждат на грцки)
Като на тракийци са им трябвали преводачи и на латински и на грцки!
Беше ми интересна една твоя теза,как и защо ПРАбългарите минават през антите и ако не ги пропуснат трябва да минат още 2-3 000 км със "звездните коне"
Оказа се, че са в една религия "зороастризма" почитат Огъня ,Слънцето,Луната и т.н.
Като скитите и сарматите!
доста интересно

[B. Georgiev - bozman]

"questionum" не е глагол, а съществително име в падеж. Ти самият си извадил от речника значенията - просто им обърни внимание.    

 --- questionum е същ. име в латинския, но неговият смисъл при превод на български е отглаголно съществително и  не бях убеден дали е удачно да се преведе като глагол или като отглаголно съществително – оттогава е останало и определението „глагол”. Във всеки случай съм го дал като съществително при моето виждане на цялостният превод на израза.  

Глаголите в изречението са два - "petesso" и "per-habeo" и те са си преведени.    
За да се превежда от латински, не е достатъчно човек да разполага с речник (плюс това твоят очевидно е речник на класическия, а не на средновековния латински - а между тях има известни разлики). Трябва да познава граматиката и да има все пак опит в работата с текстове от дадената епоха.    

 --- Тези които имат опит обаче се видя, че са лишени от МОРАЛ в своята работа и са съчинители на безумства, а не на „преводи”.  

Дали в този текст се говори за християнски закон или не много добре се вижда и от следващите две изречения в документа.    

 --- Какви са те :  1.„ ..Ако се опитаме да го изложим по-подробно, требва да се напишат безброй книги”  , 2. „ а за да ви покажем накратко в какво предимно се състои, требва да знаете, че християнския закон почива на верата и добрите дела…” - според превода на ЛИБИ. Според тях „християнският закон” е невъзможно да се напише и точно според тях НЕ СЕ ГОВОРИ ЗА ЗАКОН, защото „християнските закони” са написани отдавна преди ІХ в. Ето защо, твърдението ти „ дали в този текст се говори за християнски закон или не много добре се вижда и от следващите две изречения в документа” няма никакво потвърждение на указаните места.  

Разбира се, вярно е, че българите са разполагали с "християнския закон" и преди да се допитват до папата по въпроса.    

 --- Според тебе, някой трябва да йм е написал „безбройните книги”, за които говори папата преди да пристигнат там ?   Ако днес обаче казваш, че българите разполагат с „християнски закон”, то това явно противоречи на „българското покръстване” чийто официални представители за периода 864 – 866 г. разглеждаш ето тук: Йончев, от Fri Jun 30, 2006 12:01 pm ,:
http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=841&pid=6056&mode=threaded&start=#entry6056  

Но става дума за гръцкия му вариант и за гръцкото тълкуване, а целият документ ("Responsa...") сочи, че допитванията са били изградени точно върху антитеза: гърците казват еди как си по даден казус, а вие какво казвате?    

 --- Именно. И това СОЧИ, че допитванията не са за ЗАКОН, а за ТЪЛКУВАНЕ НА ЗАКОНА, и тези въпроси са ФОРМИРАНИ от българите ПРЕДИ 863г., когато пристигат в Рим.  

.

Знае, разбира се. И българската историография също го знае - годината е 864/5.    

 --- Българската историография ПРЕТЕНДИРА, че го знае, но тези претенции НУЛЕВИ и са основани на ИЗМАМИ, или измамни тълкувания доведени до „удобни факти”, които не съществуват в източниците. „История на България” в ХІV тома издание на БАН е акумулирало всички простотии на червените папагали, като ги е обогатило и със свои.    

Естествено, глаголното време е минало.
Но уточнението : „ВРЕМЕ  ДАЛЕЧ  ПРЕДИ  ВРЕМЕТО   ПОСОЧЕНО  ОТ  БЪЛГАРСКАТА ФАНАРИОТЩИНА  ЗА „ПОКРЪСТВАНЕ”  НА БЪЛГАРИТЕ.”
е твое. Такова нещо папата не казва, а и не би могъл да го казва, защото много добре е знаел, че това не е вярно.    

 ---  Не го казва папата, но го казва индиректно Анастасий Библиотекар, (който е официален „говорител и писец” на папата - Migne 128,II,стр. 1374.), че българските представители пристигат в Рим през индектион 14, месец август и това е точно година 863. А и не виждам да противоречиш на фактологията която разглеждам, че става въпрос за християнски тълкувания, а не за приемане на християнство. Е, как българите ще имат християнски схващания, тълкувания (дали са правилни или не) преди да са приели християнството, а според официозите то е прието в периода 864 – 866 г. ?
 Изречението ти какво е „знаел” папата няма да коментирам.
Поздрави.

[T.Jonchev]

Имай поне малко уважение към фактите, ако обичаш.

Разбира се, вярно е, че българите са разполагали с "християнския закон" и преди да се допитват до папата по въпроса.    

 --- Според тебе, някой трябва да йм е написал „безбройните книги”, за които говори папата преди да пристигнат там ?   Ако днес обаче казваш, че българите разполагат с „християнски закон”, то това явно противоречи на „българското покръстване” чийто официални представители за периода 864 – 866 г. разглеждаш ето тук: Йончев, от Fri Jun 30, 2006 12:01 pm ,:
http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=841&pid=6056&mode=threaded&start=#entry6056

Но става дума за гръцкия му вариант и за гръцкото тълкуване, а целият документ ("Responsa...") сочи, че допитванията са били изградени точно върху антитеза: гърците казват еди как си по даден казус, а вие какво казвате?    

 --- Именно. И това СОЧИ, че допитванията не са за ЗАКОН, а за ТЪЛКУВАНЕ НА ЗАКОНА, и тези въпроси са ФОРМИРАНИ от българите ПРЕДИ 863г., когато пристигат в Рим.  

Българските пратеници пристигат в Рим през август 866г. (XIV индиктион, който посочва и Анастасий Библиотекар - ти как изчисли, че той отговаря на 863г., след като индиктионните датирания и привеждания не са ти ясни?).
Така че, покръствайки се през 864/5г. - точно както съм казал - България е могла да получи "християнския закон" и тълкуванията му на гръцки език от Константинополската патриаршия, а папата в 866г. да се изрази в минало време, но не и да има предвид „ВРЕМЕ  ДАЛЕЧ  ПРЕДИ  ВРЕМЕТО   ПОСОЧЕНО  ОТ  БЪЛГАРСКАТА ФАНАРИОТЩИНА  ЗА „ПОКРЪСТВАНЕ”  НА БЪЛГАРИТЕ”, просто защото на теб така ти е удобно.

Е, как българите ще имат християнски схващания, тълкувания (дали са правилни или не) преди да са приели християнството, а според официозите то е прието в периода 864 – 866 г.?

Разбира се - не преди да са приели християнството. Но България се покръства в 864/5г. ("официозите" не ме ангажират кой знае колко) и е напълно естествено в 866г. да разполага с християнски писания и тълкувания.
Просто хронологията ти е погрешна, Bozman. Проблемът е дали това е случайно или нарочно.



  

[sim4o]

Разбира се, вярно е, че българите са разполагали с "християнския закон" и преди да се допитват до папата по въпроса. Така че, покръствайки се през 864/5г. - точно както съм казал - България е могла да получи "християнския закон" и тълкуванията му на гръцки език от Константинополската патриаршия, а папата в 866г. да се изрази в минало време, но не и да има предвид „ВРЕМЕ  ДАЛЕЧ  ПРЕДИ  ВРЕМЕТО   ПОСОЧЕНО  ОТ  БЪЛГАРСКАТА ФАНАРИОТЩИНА  ЗА „ПОКРЪСТВАНЕ”  НА БЪЛГАРИТЕ”

Е, как българите ще имат християнски схващания, тълкувания (дали са правилни или не) преди да са приели християнството, а според официозите то е прието в периода 864 – 866 г.?

Разбира се - не преди да са приели християнството. Но България се покръства в 864/5г. ("официозите" не ме ангажират кой знае колко) и е напълно естествено в 866г. да разполага с християнски писания и тълкувания.
  

И отваряме да четем Официалната История,и виждаме че на територията на Стара Велика Бълтгария има Готска църква,а в нея има Оногондурска епархия и виждаме,че според неоспорени данни Кубрат е бил християнин...и се чудим имали ли са хората в Готската църква книги някакви или ей така-служили са в черквите както си им дойде на акъла...или пък машина на времето прекарва християнския закон от 866 в 619...

[T.Jonchev]

Дали Кубрат е бил християнин или не е бил, е спорно и още как! Християнин е бил Кетрадес, за когото споменава Йоан от Никиу, но дали Кетрадес=Кубрат? Никак не е сигурно.

Но в случая не става въпрос за това, дори Кубрат да е бил християнин. Слава въпрос за времето, в което християнството става официална държавна религия в България. А това категорично не е времето на Кубрат.

[sim4o]

1.За Кубрат-може много да ни помогне логиката-щом е патриций и е кръщелник на Ираклий не може да не е христианин...който иска да спори-да спори..лично аз нямам намерение..
2..Как така българите не са наясно с христианския закон,а по българските земи си има християнска църковна организация.Христиани и христиански общини има от 1 век!И си има по-нататък..значи има християни,с общини,с богослужения,свещенници и църкви..в един момент тяхната религия става,както се изрази официална в държавата..и техните църкви,книги и свещенници би трябвало да да станат част от официалните..това става ли или не става?Ако не става-защо!?

[T.Jonchev]

1.За Кубрат-може много да ни помогне логиката-щом е патриций и е кръщелник на Ираклий не може да не е христианин...който иска да спори-да спори..лично аз нямам намерение..
2..Как така българите не са наясно с христианския закон,а по българските земи си има християнска църковна организация.

1.Това, че Кубрат е бил патриций, не означава, че задължително е бил и християнин. Казах ти, че няма данни той да е покръстван - данните се отнасят за Кетрадес, който някои специалисти идентифицират с Кубрат, но това въобще не е сигурно. Колкото до твърдението, че бил кръщелник на Ираклий - подобно сведение за Кубрат изобщо няма.

2.Лесно. Ти наясно ли си с шериата и Тората? А има ли по днешните български земи съответните им религиозни организации?

Христиани и христиански общини има от 1 век!И си има по-нататък..значи има християни,с общини,с богослужения,свещенници и църкви..в един момент тяхната религия става,както се изрази официална в държавата..и техните църкви,книги и свещенници би трябвало да да станат част от официалните..това става ли или не става?Ако не става-защо!?

3.Става, естествено. Но това не значи, че - първо Фотий, а след него и Николай I - не са пратили на Борис официалната редакция (гръцката, съответно латинската) и особено - тълкуванията. Bozman e прав, че основното различие не е в самия закон, а в тълкуването.

Аз не отричам, че до средата на IX век в България е имало християни. Напротив, приемам това и смятам дори, че не са били никак малко. Всички български териториални разширения за сметка на Източната империя от VIII век насам водят до включване на вече христианизирано население в българските граници. Не смятам обаче, че християнството е било предпочитаната или пък най-разпространената сред етническите българи религия. Сигурно е имало и българи-християни, но отделни случаи или отделни семейства.

[sim4o]

1.За наличието на християнско население в България се радвам,че имаме консенсус..то е още от Вулфила,че и по-рано..не можах обаче да разбера отговорът на въпроса ми-щом има съществуващи християнски общини,с организация,книги, свещенници и т.н...защо новата официална цълква не се изгражда на базата на вече съществуващото!?Или се изгражда!?Пак пример-ами в момента в България има наистина други изповедания-напр Ислям,ако(или когато )исляма тръгна да разширява влиянието си в държавата-няма ли да стъпи на съществуващите структури?!Щом си има,по българските земи християнски закон,от по-рано,защо се търси нов?
2.Цитирах до сега "История на църквата" на Макарий..ето малко от орто-става въпрос за Църковната организация в Стара Велика България...която организация,неясно как,се загубва,по време на преселението на Аспарух!?!
Готфийская епархия
Дата учреждения:    325 г. 4 век  
   Учреждена в 325 г.
Начало евангельской проповеди в Готфии (в Тавриде) относится ко времени римских императоров Валериана и Галлиена. Приблизительно с 325 г. учреждена готфская архиерейская кафедра, причем вначале епархия сильно была заражена арианской ересью, конец которой в Готфии был положен трудами Св. Иоанна Златоустого, - окончательно обратившего их в Православие.
Кафедра - в столице готфов - Феодори (Фео-Дори), находившейся на скале Черкез-Кермен, в 25 верстах от Севастополя; Оногурское епископство. В VIII в. в составе Готской епархии существовало Оногурское епископство, которое могло быть основано значительно раньше, еще в связи с деятельностью просветителей гуннов Кардоста и Макара. Таким образом, правитель гуннугундур — болгар, который по данным Никифора, посетил в 619 г. Константинополь и принял там христианство, мог быть заинтересован в церковных делах своих подданных и в ведении переговоров по этому породу с Византией. После подавления восстания Иоанна Готского епископская кафедра в Доросе была преобразована в митрополию, руководившую семью епархиями, три из которых носили имена народов, а четыре назывались по именам городов, где находились епископы
 
Като данни,за наличието на църковна организация има не само в Крим и Таврида,но и в многто по-широк регион..пак да повторя в Стара Велика България си има християнски общини..явно е,ще да са имали и паство..
3.А за Кубрат нямам никаво намерение да споря-нещата са си ясни,според мене...

[T.Jonchev]

Нормално е да има приемственост, така е.

Фактът, че от ок.325 е имало готска епархия не означава, че в 625г. също я е имало, или пък че е била българска. От едното не може да следва другото като функция, защото - ако това съждение е само по себе си правилно - то би трябвало също да е правилно и следното: в 1325г. съществува Търновска патриаршия, следователно и в 1625г. съществува Търновска патриаршия. Само че не е вярно.
Така че - необходими са повече факти, а не само логика.

[sim4o]

Ами ето за готската епархия си има факти-има данни,до кога е...до 18 век я е имало!!!!!после я няма!а много ясно,че не е била българска-била е готска!!!ама нали Стара Велика България е в Крим и Таврия...що се отнася до Кубрат..ами версията си е на Бешевлиев...и е добре аргументирана..

[B. Georgiev - bozman]

Българските пратеници пристигат в Рим през август 866г. (XIV индиктион, който посочва и Анастасий Библиотекар - ти как изчисли, че той отговаря на 863г., след като индиктионните датирания и привеждания не са ти ясни?.

--- Изчислих ги по неясния си начин естествено и сбърках. И понеже се ядосах взех, че залепих  "правилно" всички едикти, да са ми пред очите и да не ги бъркам повече. Ще ги залепя тук - може някой също да ги използва.
Изникна обаче една друга подробност с този ХІV индиктион. И тя е свързана с ВРЕМЕТО, като продължителност. Че става въпрос за тълкуване на християнски закони според мен е излишно да го дискутираме. То допълнтително е изяснено от Ан.Библиотекар (по лат. текст от Г.Ценов от думите - tradiderunt, fidei - които говорят именно за това и т.н.) и си е просто бетонно. За времето:
1. Ако бълг. пратеници са отишли в Рим през 866г. за ПРЪВ ПЪТ, то става неясно КАК папа Николай светкавично изнамери книги, които не само да са по "правилния закон" но да са и на РАЗБИРАЕМ ЕЗИК за българите.
2. Той изпраща Формоса, Павел Популонски, Донат, Леон и Дякон Марин. Те очевидно имат поне пет-шест месеца да пристигнат в България - илирийската, понеже моретата са блокирани от араби и пирати.
(2.а. Те "освещават" църкви. Очевидно християнски църкви съществуват в България и е доста трудно да се каже, че липсват "християнски закони" в тези църкви.)
 Да предположим, че се вместват в тези три години, за които се казва, че са били в България. Българите на Петър, обаче, не ги "броят" при сметките. На стр. 216. от "Произхода...". Те признават само за епископ Гримоалд, че е бил в България. Гримоалд със своите свещенници обаче не е сред пратениците на папа Николай и точно Гримоалд превежда "през разните заблуждения към истинската православна вяра" българите. От това се разбира, че Формоса и останалите вече отиват на една предварително "опипана" и "проучена" територия - доколко тя е податлива към папското (и константинополско) православие.

3. Очевидно имаме разпространение на християнството преди Гримоалд. Защо индикт ХІV да указва при това положение 866г. , а не 851, време съвпадащо с дейността на ККФ и Методий в Панония ? И ако братята са изпратени като първоучители от Рим ( и естествено ККФ се връща пак там), не са ли те, първите "комисари" на православието ( в посока запад-изток) изпратени от княз Михаил (от изток на запад) ? Това обяснява абсолютното безразличие на Константинопол към тяхната дейност, която разгледах в друг материал. Тяхната дейност съвпада с изпращане през 851, три години висене на вратата на папата, 855 дейност в Морава и връщане в Рим. Защо не е изпратен ККФ при тези разсъждения в България от Папата ? Защото очевидно той не е свещенник, затова е изпратен Методий.

Това са нахвърляни набързо основания. И нещо друго при онзи диспут за година 800 и нейната връзка с ІІІ инд. и г.6308. АКО в "онзи" текст между "септември" и "ІІІ" е съществувал знака "V", то двете години (по старото и ново летоброене) и индикта се "комплектоват". Имаш ли някакъв достъп до автентичен документ - гарантирам ти първокачествено разследване на първоизточника  .

Проблемът е дали това е случайно или нарочно.

--- Такова съмнение просто не ти подхожда, при мен игри под масата няма, не се знаем от вчера.
Поздрави.

Индикти по години:

І
313 328 343 358 373 388 403 418 433 448 463 478 493 508 523 538 553 568 583 598 613 628 643 658 673 688 703 718 733 748 763 778 793 808 823 838 853 868 883 898 913 928 943 958 973 988 1003 1018 1033 1048 1063 1078 1093 1108 1123 1138 1153 1168 1183 1198 1213 1228 1243 1258 1273 1288 1303 1318 1333 1348 1363 1378 1393 1408 1423 1438 1453 1468 1483 1498 1513 1528 1543 1558 1573 1588

ІІ
314 329 344 359 374 389 404 419 434 449 464 479 494 509 524 539 554 569 584 599 614 629 644 659 674 689 704 719 734 749 764 779 794 809 824 839 854 869 884 899 914 929 944 959 974 989 1004 1019 1034 1049 1064 1079 1094 1109 1124 1139 1154 1169 1184 1199 1214 1229 1244 1259 1274 1289 1304 1319 1334 1349 1364 1379 1394 1409 1424 1439 1454 1469 1484 1499 1514 1529 1544 1559 1574 1589

ІІІ
315 330 345 360 375 390 405 420 435 450 465 480 495 510 525 540 555 570 585 600 615 630 645 660 675 690 705 720 735 750 765 780 795 810 825 840 855 870 885 900 915 930 945 960 975 990 1005 1020 1035 1050 1065 1080 1095 1110 1125 1140 1155 1170 1185 1200 1215 1230 1245 1260 1275 1290 1305 1320 1335 1350 1365 1380 1395 1410 1425 1440 1455 1470 1485 1500 1515 1530 1545 1560 1575 1590

ІV
316 331 346 361 376 391 406 421 436 451 466 481 496 511 526 541 556 571 586 601 616 631 646 661 676 691 706 721 736 751 766 781 796 811 826 841 856 871 886 901 916 931 946 961 976 991 1006 1021 1036 1051 1066 1081 1096 1111 1126 1141 1156 1171 1186 1201 1216 1231 1246 1261 1276 1291 1306 1321 1336 1351 1366 1381 1396 1411 1426 1441 1456 1471 1486 1501 1516 1531 1546 1561 1576 1591

V
317 332 347 362 377 392 407 422 437 452 467 482 497 512 527 542 557 572 587 602 617 632 647 662 677 692 707 722 737 752 767 782 797 812 827 842 857 872 887 902 917 932 947 962 977 992 1007 1022 1037 1052 1067 1082 1097 1112 1127 1142 1157 1172 1187 1202 1217 1232 1247 1262 1277 1292 1307 1322 1337 1352 1367 1382 1397 1412 1427 1442 1457 1472 1487 1502 1517 1532 1547 1562 1577 1592

VІ
318 333 348 363 378 393 408 423 438 453 468 483 498 513 528 543 558 573 588 603 618 633 648 663 678 693 708 723 738 753 768 783 798 813 828 843 858 873 888 903 918 933 948 963 978 993 1008 1023 1038 1053 1068 1083 1098 1113 1128 1143 1158 1173 1188 1203 1218 1233 1248 1263 1278 1293 1308 1323 1338 1353 1368 1383 1398 1413 1428 1443 1458 1473 1488 1503 1518 1533 1548 1563 1578 1593

VІІ
319 334 349 364 379 394 409 424 439 454 469 484 499 514 529 544 559 574 589 604 619 634 649 664 679 694 709 724 739 754 769 784 799 814 829 844 859 874 889 904 919 934 949 964 979 994 1009 1024 1039 1054 1069 1084 1099 1114 1129 1144 1159 1174 1189 1204 1219 1234 1249 1264 1279 1294 1309 1324 1339 1354 1369 1384 1399 1414 1429 1444 1459 1474 1489 1504 1519 1534 1549 1564 1579 1594
VІІІ
320 335 350 365 380 395 410 425 440 455 470 485 500 515 530 545 560 575 590 605 620 635 650 665 680 695 710 725 740 755 770 785 800 815 830 845 860 875 890 905 920 935 950 965 980 995 1010 1025 1040 1055 1070 1085 1100 1115 1130 1145 1160 1175 1190 1205 1220 1235 1250 1265 1280 1295 1310 1325 1340 1355 1370 1385 1400 1415 1430 1445 1460 1475 1490 1505 1520 1535 1550 1565 1580 1595

ІХ
321 336 351 366 381 396 411 426 441 456 471 486 501 516 531 546 561 576 591 606 621 636 651 666 681 696 711 726 741 756 771 786 801 816 831 846 861 876 891 906 921 936 951 966 981 996 1011 1026 1041 1056 1071 1086 1101 1116 1131 1146 1161 1176 1191 1206 1221 1236 1251 1266 1281 1296 1311 1326 1341 1356 1371 1386 1401 1416 1431 1446 1461 1476 1491 1506 1521 1536 1551 1566 1581 1596

Х
322 337 352 367 382 397 412 427 442 457 472 487 502 517 532 547 562 577 592 607 622 637 652 667 682 697 712 727 742 757 772 787 802 817 832 847 862 877 892 907 922 937 952 967 982 997 1012 1027 1042 1057 1072 1087 1102 1117 1132 1147 1162 1177 1192 1207 1222 1237 1252 1267 1282 1297 1312 1327 1342 1357 1372 1387 1402 1417 1432 1447 1462 1477 1492 1507 1522 1537 1552 1567 1582 1597

ХІ
323 338 353 368 383 398 413 428 443 458 473 488 503 518 533 548 563 578 593 608 623 638 653 668 683 698 713 728 743 758 773 788 803 818 833 848 863 878 893 908 923 938 953 968 983 998 1013 1028 1043 1058 1073 1088 1103 1118 1133 1148 1163 1178 1193 1208 1223 1238 1253 1268 1283 1298 1313 1328 1343 1358 1373 1388 1403 1418 1433 1448 1463 1478 1493 1508 1523 1538 1553 1568 1583 1598

ХІІ
324 339 354 369 384 399 414 429 444 459 474 489 504 519 534 549 564 579 594 609 624 639 654 669 684 699 714 729 744 759 774 789 804 819 834 849 864 879 894 909 924 939 954 969 984 999 1014 1029 1044 1059 1074 1089 1104 1119 1134 1149 1164 1179 1194 1209 1224 1239 1254 1269 1284 1299 1314 1329 1344 1359 1374 1389 1404 1419 1434 1449 1464 1479 1494 1509 1524 1539 1554 1569 1584 1599

ХІІІ
325 340 355 370 385 400 415 430 445 460 475 490 505 520 535 550 565 580 595 610 625 640 655 670 685 700 715 730 745 760 775 790 805 820 835 850 865 880 895 910 925 940 955 970 985 1000 1015 1030 1045 1060 1075 1090 1105 1120 1135 1150 1165 1180 1195 1210 1225 1240 1255 1270 1285 1300 1315 1330 1345 1360 1375 1390 1405 1420 1435 1450 1465 1480 1495 1510 1525 1540 1555 1570 1585 1600

ХІV
326 341 356 371 386 401 416 431 446 461 476 491 506 521 536 551 566 581 596 611 626 641 656 671 686 701 716 731 746 761 776 791 806 821 836 851 866 881 896 911 926 941 956 971 986 1001 1016 1031 1046 1061 1076 1091 1106 1121 1136 1151 1166 1181 1196 1211 1226 1241 1256 1271 1286 1301 1316 1331 1346 1361 1376 1391 1406 1421 1436 1451 1466 1481 1496 1511 1526 1541 1556 1571 1586 1601

ХV
327 342 357 372 387 402 417 432 447 462 477 492 507 522 537 552 567 582 597 612 627 642 657 672 687 702 717 732 747 762 777 792 807 822 837 852 867 882 897 912 927 942 957 972 987 1002 1017 1032 1047 1062 1077 1092 1107 1122 1137 1152 1167 1182 1197 1212 1227 1242 1257 1272 1287 1302 1317 1332 1347 1362 1377 1392 1407 1422 1437 1452 1467 1482 1497 1512 1527 1542 1557 1572 1587 1602

[/color][/size]

2.Лесно. Ти наясно ли си с шериата и Тората? А има ли по днешните български земи съответните им религиозни организации?

--- Това е, от отговор към Симчо, но ще се включа. Изобщо няма такава "леснота", защото е уточнено със "заблуждения в истинската православна вяра".  Леснота би имало, ако Тората е наречена от римските попове (или константинополските) "православна вяра". Тук са от съществено значение автентичните термини и тогавашното йм разбиране. Поздрави.

[T.Jonchev]

Проблемът е дали това е случайно или нарочно.

--- Такова съмнение просто не ти подхожда, при мен игри под масата няма, не се знаем от вчера.

Признавам, така е и те моля да ме извиниш.
Проблемът е по-скоро в това, че се палиш много лесно и много бурно. Не се сърди, но емоционалността в науката не е добро нещо. Не за друго, а защото тя създава пристрастия без човек да ги търси и дори без да ги усеща, а това вреди на обективността и неизбежно влияе на крайния резултат. Аз самият не се считам за безчувствен, но когато работя, се пазя от емоцията като от огън. Колкото пъти ми се е случило да й се поддам, толкова пъти съм сбъркал.

Сега конкретно за индиктиона и въобще за хронологията по въпроса.
Ти казваш:

1. Ако бълг. пратеници са отишли в Рим през 866г. за ПРЪВ ПЪТ, то става неясно КАК папа Николай светкавично изнамери книги, които не само да са по "правилния закон" но да са и на РАЗБИРАЕМ ЕЗИК за българите.

Какво значи „разбираем език”? „Отговорите” са писани на латински, а в България е изпратен може би гръцки превод. Анастасий, който е участвал в съставянето на тези отговори, е знаел гръцки и е бил в състояние да преведе текста. За тази работа не е необходимо кой знае какво време.

2. Той изпраща Формоса, Павел Популонски, Донат, Леон и Дякон Марин. Те очевидно имат поне пет-шест месеца да пристигнат в България - илирийската, понеже моретата са блокирани от араби и пирати.

Формоза и Павел са изпратени в България, а останалите – в Константинопол, но пътуват заедно, защото "пътят за Константинопол минавал през България". Колко точно време са пътували, за да стигнат на българска земя, не е ясно, но Анастасий изрично казва, че са пътували не по море, а по суша. И не са отивали в илирийска България, Bozman – това ти го доказах още в другия форум – а в България на „Борис, преименуван Михаил”.

(2.а. Те "освещават" църкви. Очевидно християнски църкви съществуват в България и е доста трудно да се каже, че липсват "християнски закони" в тези църкви.)

Да, освещават. След официалното държавно покръстване на България в страната започва усилен строеж на църкви – това е напълно естествено. И докато в България има римска църковна мисия (866/7 – 870), нейните представители освещават тези църкви. През 865/6 и след 870 са ги освещавали ромейските духовници.

Да предположим, че се вместват в тези три години, за които се казва, че са били в България. Българите на Петър, обаче, не ги "броят" при сметките. На стр. 216. от "Произхода...". Те признават само за епископ Гримоалд, че е бил в България. Гримоалд със своите свещенници обаче не е сред пратениците на папа Николай и точно Гримоалд превежда "през разните заблуждения към истинската православна вяра" българите. От това се разбира, че Формоса и останалите вече отиват на една предварително "опипана" и "проучена" територия - доколко тя е податлива към папското (и константинополско) православие.

Няма начин да се датира изпращането на Формоза в България преди 866г. Анастасий ясно казва кога е заминал и кога (но вече приблизително) се е върнал в Италия. На извънредното заседание на Осмия ВС българите говорят само за епископ Гримуалд, защото в момента той оглавява римската църковна мисия в България – Формоза е отзован през 868г.

3. Очевидно имаме разпространение на християнството преди Гримоалд.

Несъмнено. Покръстването е в 864/5 според мен, а пристигането на Гримуалд - през 867/8г.

Защо индикт ХІV да указва при това положение 866г. , а не 851, време съвпадащо с дейността на ККФ и Методий в Панония ? И ако братята са изпратени като първоучители от Рим ( и естествено ККФ се връща пак там), не са ли те, първите "комисари" на православието ( в посока запад-изток) изпратени от княз Михаил (от изток на запад) ? Това обяснява абсолютното безразличие на Константинопол към тяхната дейност, която разгледах в друг материал. Тяхната дейност съвпада с изпращане през 851, три години висене на вратата на папата, 855 дейност в Морава и връщане в Рим. Защо не е изпратен ККФ при тези разсъждения в България от Папата ? Защото очевидно той не е свещенник, затова е изпратен Методий.

1.Посоченият у Анастасий индиктион визира именно 865/6г. (01.09.865 - 31.08.866, понеже годините са септемврийски и съвпадат с индиктионите като обхват - "от дата до дата"). А тъй като Анастасий говори за август, значи българските пратеници са пристигнали през август 866г.
2.Този XIV индиктион не може да визира август 851 г. Защо? Защото Анастасий пише за това в животоописанието на папа Николай I и защото пратениците идват в Рим по време на неговия понтификат и той е този, който отговаря на въпросите. Но в 851г. Николай още не е папа. Той е избран през 858г. и в неговия понтификат има само един XIV индиктион - 865/6г.
3.ККФ и Методий през 851г. въобще не са нито в Панония, нито в Моравия. През тази година ККФ заедно с Фотий вероятно изпълнява т.нар. сарацинска мисия, а Методий все още е областен управител. За Моравия те заминават в края на 862г.
А в Рим те са пристигнали не по-рано от втората половина на декември 867г., защото ги посреща папа Адриан II, който е избран на 14.12.867г.

И нещо друго при онзи диспут за година 800 и нейната връзка с ІІІ инд. и г.6308. АКО в "онзи" текст между "септември" и "ІІІ" е съществувал знака "V", то двете години (по старото и ново летоброене) и индикта се "комплектоват". Имаш ли някакъв достъп до автентичен документ - гарантирам ти първокачествено разследване на първоизточника  .

Комплектоват се, но другите противоречия си остават. Единственият вариант за изправяне на грешка, при което моментално падат всички противоречия, е корекцията на световната година.
Не разполагам с фотокопие на оригинален ръкопис от “De cerimoniis…”.

Поздрави!