Словените - първите християни на Европа

[Атил]

Курбат не само,че е бил тенгрианец,но и главен шаман под името"Магула"/син на вълка/Още по интересното е че не е бил запомнен от народа като някакъв си румски патриций а като Богатиря Микула Селянинович в руските былини!С шаманското си име и прозвището" Селянининович ",защото при него се наложил" оседлият"начин на живот,направил административна реформа и заложил основите на държавността на пет държави след себе си!Тангра е Богът Абсолют и не се бъзикай с него защото Той така ще те бъзикне ,че ще се отречеш от сатаната за нула време.Курбат е бил Тангро-Император и му е било през оная работа за патрициянството на византийците...

[bulga_ro]

Курбат не само,че е бил тенгрианец,но и главен шаман под името"Магула"/син на вълка/Още по интересното е че не е бил запомнен от народа като някакъв си румски патриций а като Богатиря Микула Селянинович в руските былини!С шаманското си име и прозвището" Селянининович ",

Къде ги четеш тея данни ,брате?Ти си мого напред с инфото!?И това "Селянинович"направо е революция в Протобулгаризма !Обади се немедленно на българския "булгарист"проф.Ив.Добрев ,с тея данни ша та напрай направо доцент без изпит!

п.п.на руски не беше ли -"Крепостникокович" или това е на "балторуснЯшки"?

[Атил]

Не го познавам Добрев,но познавах Нурутдинов от гр.Казан,познавам и хора от България които са напред с материала.Крепостничесничеството не е български продукт,при нашата система е имало свободен народ-групиран в няколко съсловия и подвластни племена и народи в рамките на държавата.Князете им били васали на Кана,а населението плащало годишен данък.Който ако не бил платен навреме събирачите на данъка имали право да влизат в населеното място и да го вземат със сила.Иначе данъка бил предаван от старейшините извън населеното място  където имало забит специален обозначителен стълб.Повечето войни с т.нар."културни византйци"са били точно затова,че не са си плащали данъците и постоянно са нарушавали подписаните от тях договори. Току що разбрах ,че е излязла първата част на "Малко известната история на българите",поради техническа грешка чак сега...Търсете в статиите и се образовайте в следващите две  седмици ще пусна втората и третата част.

[saradiva]

Здравейте!
Насочването на Симчо към "Богомилството - вяра на първите християни" ме подсети за нещо, на което попаднах преди седмица. Дреболия е, ама никъде не се уточнява и затова ме впечатли.
Препрочетох "Шестоднев" на Й.Екзарх в светлината на ССТ на Боцмана и бе невероятно преживяването от откритието, че с тази теза всичко си идва на мястото и произведението звучи в съвсем друга светлина
БГ книгите и Нета са пълни с разни определения за "Шестоднев"-а, но навсякъде се описва, че Й.Е. бил заклеймявал ЕЗИЧНИЦИ...

Ето обаче на каква интересна "дреболия" под черта попаднах, докато четях:
"54. M. Loos, Le prétendu temoignant d’un traité de Jean Exarque intitulé „Šestodnev” et relatif aux bogomiles, Byzantinoslavica, XIII"
Ето линк:
http://www.promacedonia.org/je/je_slovo_4.htm#57

Поздрави за тримата академици и най-вече за Боцмана и неговата ССТ!

[B. Georgiev - bozman]

Здравейте!
Насочването на Симчо към "Богомилството - вяра на първите християни" ме подсети за нещо, на което попаднах преди седмица. Дреболия е, ама никъде не се уточнява и затова ме впечатли.
Препрочетох "Шестоднев" на Й.Екзарх в светлината на ССТ на Боцмана и бе невероятно преживяването от откритието, че с тази теза всичко си идва на мястото и произведението звучи в съвсем друга светлина
БГ книгите и Нета са пълни с разни определения за "Шестоднев"-а, но навсякъде се описва, че Й.Е. бил заклеймявал ЕЗИЧНИЦИ...

Ето обаче на каква интересна "дреболия" под черта попаднах, докато четях:
"54. M. Loos, Le prétendu temoignant d’un traité de Jean Exarque intitulé „Šestodnev” et relatif aux bogomiles, Byzantinoslavica, XIII"
Ето линк:
http://www.promacedonia.org/je/je_slovo_4.htm#57

Поздрави за тримата академици и най-вече за Боцмана и неговата ССТ!

Ами за 36 под линия какво ще кажеш – че „първото слово е припрежено и преустроено”. В речника ва Милошич „припрежено” (нито „прижено” ) не намерих, но затова пък богомилското слово „преустроено” много точно се връзва с мисията на ККФ.
Поздрави.

[Атил]

Сега след като пратих втората част на статията за "Малко известната история на българите",реших да си доизиграя докрай ролята на "мръсен и гаден капанец" по тази тема .Още по вече,че днес е Великден!Първите християни в Европа са евреи тъй като апостол Павел първо е обикалял синагогите да проповядва.Самото християнсво отначало са го считали за еврейска секта,особенно римските императори и това е една от причините за гоненията.Първите християнски общини ги научих къде са били -на Балканите само,че в Гърция.На север от п-в Хилкидики/Света гора/,според Древния патерик на светите отци там ще са и последните...Последната литургия ще се отслужи на Света гора преди да се възцари Антихрист.Богомилството възниква в Дунавска България след покръстването и репресиите на кана/з/Борис в Македония срещу тези които са отказали да се кръстят.Поп Богомил е булгар от Македония и се казва Худаяр.Напълно историческа личност е и е живял 100 години когато го ухапала една змия и умрял.Оттогава богомилите почнали да убиват змии за щяло и нещяло...Тази мръсна ерес е съществувала и в Небесната вяра/Торе/,наричали са я "простонародно тенгрианство" а изповядващите я наричали-"маджари",което на стария език означава -"жертвен".Понеже тези еретици жертвали всичко материално в името на небесното...Само че по този начин делата им не били по далеч от днешните анархисти и леви безбожници от всички цветове.А словените действително са били първите християни ,само ,че в България.Философски и нравственно може и да минат за първите в Европа а много вероятно и за последните/в Русия/.Тъй като на останалите модерни места явно ще се навъдят хора консумисти и материалисти без метафизика т.е. -хуманоидни добитъци! От мене вече ЧАО!Като се върна от сватбенно пътешесвие с мойто първо либе и стана Хаджия ,пак може да вляза във форумите.

[sim4o]

Първата църква на богомилите е в село Садина хахаха-това майтап...
Първите християнски общини ги научих къде са били -на Балканите само,че в Гърция.
а първата проповед в Европа също я знаем къде е -във Филипи,но къде ли е Филипи..едно интересно мнение срещнах преди време..пък и не само аз-както ще видита Владо(Помака)е в тоя форум доста активен..
Филипи и Филипопол

Асен Чилингиров

В Деянията на апостолите, а и в Посланията на апостол Павел до римляните и до филипяните, се съдържат някои подробности, които не съвпадат с възприетата от гръцката и римокатолическата църкви тяхна интерпретация (1). Нещо повече: те представят началото на християнството в Европа не тъй, както е прието и от източната, и от западната църкви – а колкото двете и да имат различия помежду си, по отношение на свързаните  с него събития те показват пълно единомислие и това засяга невярната интерпретация на фактите и тяхната манипулация..Противоречие между разказа и неговото тълкувание намираме обаче още при споменаването целта на пътуването: страната на македонците, а не административната единица, носеща името Македония (4), където, според всички коментатори на текста, протича мисионерското пътуване на апостол Павел. Но   противоречие съдържа и първото изречение, в което се казва, че Филипи бил „първият град (πρότο πολίς) на Македония – римска колония“ – а това не е вярно, защото първият град в страната на македонците не е Филипи, който не е и първият град, посетен от апостол Павел в Европа, защото този град е Неапол/Кавала, нито пък първият град на провинцията Македония, който е Амфиполис. Ако туй противоречие и да е забелязано от някои историци (5), които го тълкуват като преувеличаване значението на града във връзка с мисията на апостол Павел, другите обстоятелства, свързани с това и със следващото негово пътуване до този град, както и противоречията, които те водят след себе си, остават от изследователите незабелязани или само умишлено премълчани. А това се отнася преди всичко за институциите на римската администрация – седалището на княза и затвора, каквито не е имало в малкото градче Филипи (6), – но преди всичко реката, спомената в разказа, която играе важна роля при първото и второто пътуване на апостол Павел (гл. 20, 6).  Тази жена, заедно със семейството на тъмничаря, стават членове на първата християнска община в европейския континент. Но реката играе важна роля и при второто пътуване на апостол Павел в Македония. Когато той научава, че юдеите искат да го убият по време на пътуването му за Троя, той се отказва да замине по море и избира значително по-дългия речен път през Македония, качва се във Филипи на кораб и отплува (7) за Троя, където пристига след петдневно пътуване. Всичко това се съобщава в разказа за Деянията на апостолите просто и ясно. Само че при Филипи няма – а не е имало и в миналото – никаква река, по която да са плували кораби и която междувременно да е пресъхнала! През цялата античност и чак до средновековието на Балканския полуостров има само две плавателни реки – Дунав и Марица (гр. Εϋρος, бълг. Хебър), от чието име произлиза и гръцкото название на нашия континент. И както е добре известно, на тази река се е намирал Филипопол – или по български език Пловдив. И от този град се е пътувало по реката пет дни до Троя – колкото време е било нужно и на апостол Павел за завръщането му.

Макар и още първият изследовател, посветил на град Филипи обширна монография, гръцкият автор Мерсидис, да отбелязва в своя труд, че в миналото имената на Филипи и Филипопол нерядко са били смесвани (8 ), в случая с двете пътувания на апостол Павел не може да става и дума за случайна грешка (...


http://de-zorata.de/forum/index.php?topic=189.30

Та знаем къде е първата община-във Филипи!

[B. Georgiev - bozman]

Несъмнено всичко което казва Последният Мохикан, г-н Чилингиров е вярно но аз искам да доуточня този му израз : "че в миналото имената на Филипи и Филипопол нерядко са били смесвани..".
Ако сменим името Филип с името "Коларов" за да уеднаквим с пример от българската действителност, то получаваме имената Коларовци и Коларовград. Едното е голямо село, което може би вече е град (или пък го няма на картата  ), другото е преименувано на Шумен. Несъмнено и двете селища носят името на Васил Коларов, само, че разликата между тях е само в ГРАДАЦИЯТА на поселището спрямо неговото население, а не снякаква смяна на ЕТИМОЛОГИЯТА. Така, че за времето за коет остава дума І в. НЕ Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО днешният Пловдив да е бил град (което е индикирано в името с постфикса "пол" - полис. Пловдив е основан някъде около 350г.пр.н.е. и тогава с градове са означавани предимно крепости.) и да е бил наречен Полис, т.е. голямо поселище. Може да си е бил Филипи за Савел-Павел (Филипово по български), също както и Филипи край Кавала, и много по-късно да са започнали някакви смесвания за които говори Чилингиров. Така, че между думите Филипи и Филипопол няма никаква КАЧЕСТВЕНА РАЗЛИКА, за да говорим, че едното е различно от другото. Уточнение може да има само по други признаци, един от които несъмнено е плавателността на Марица за кораби- гемии според тогавашните разбирания за "кораб".
Поздрави.

[vekil]

Никой не подкрепи хрумването ми че, Хувраат патрикию, както е разчетен надписа на пръстена от малая перешчепина(или вознесенка ли беше, не помня) може да е свързан с боспорската Династия Фраат? Черноморието е интензивен цивилизационно регион, и религиозно и държавотворчески.Такива паузи, като например, от партянските войни до Аварите и Тюрките само гръцки колонии са живели по Херсон, Кокос, Томито, не ми се вижда реално. Все пак новините са пътували по море, с търговците и писането и смятането. Намирисва ми на руско-православно късно гръкофаворизиране.При всяко положение вероятностното търсене трябва да започва от близкото, към далечното.Ние не знаем какво е ставало тук, пък някои вече копаят в Иран. По пътя на бягането от реалността може да се стигне до Деникенизма.

[vekil]

Що се отнася до славяните, във всички източници касаещи България, термина славяни в различни вариации е в контекста на християнството, но и текстовете са предимно религиозно-политически.
Успоредиците венети- славяни също са многозначителни(териториалното разпространение на християнството е терра инкогнита за историята). За официалната история имам в предвид. Интересно ще е да се проследи думата от зад напред, тоест. от панславизма назад.

[vekil]

Началото е вътрешно римски противостояния на религиозни култове, като пропаганда(егзотерика) на идеологии, в период на социални бъркотии, съмнения в институцията робство, (демокрацията, било то гръцка или римска е късна измишльотина), родово-семейно-племенна лоялност(макавеите), индивида като богоподобен(тракийските култове), войника, като човек на честта и договора(Митраизма). Каквато и общественна революция да се е случвала 1-5 век, тя се е случвала около Черно море, Балканите и Анатолия. Затова и се прикрива началото на средновековието, за да не се опетни лика на католицизма и руското православие.(И че религиозните спорове на запад се случват няколко столетия по късно, тоест. ранното християнство в западна европа е пълна глупост. Нищо че сина на Христос избягал във Франция , според шифъра на леонардо, смях и луди гъби, едва ли на 70 км. от ривиерата на север, през 1 век. някой е знаел какво има. Оказва се и че римляните не са стъпили на Британските острови никога, и т.н. Валовете са правени много късно, археологическите находки са източно-европейски - скитски, сарматски, Арташески, Фирн Болгски и т.д. И въобще по лимесите труда е мътна история.

[vekil]

.............

[vekil]

.....

[лаутаро]

vekil може ли да разясниш по подробно как така,,Оказва се и че римляните не са стъпили на Британските острови никога и т.н. Валовете са правени много късно, археологическите находки са източно-европейски - скитски, сарматски, Арташески, Фирн Болгски и т.д. И въобще по лимесите труда е мътна история.".
Цезар поне в Египет стъпил ли е или новоизлюпени археолози, лингвисти и фолклористи са доказали по неопровержим начин недостоверността на античната литература?

[vekil]

Недостоверността на античната литература отдавна е призната на, примерно 60%. Известни са и ренесансовите работилници където са фабрикували антични текстове-Монте Касино, Клюни и т.н.
Първата призната фалшификация е така нареченото Константиново наследство. Тацит е напълно измислен през 15-16 век. и специално Агрикола, и т.н. Всеки логично мислещ изследовател се е учудил на изобилието на писменни свидетелства за дълбока древност(естественно без оригинали) в Западна Европа. "Германия" на Тацит е съчинена по поръчка на папския секретар Поджо Брачолини или във Херсфелд или във Фулда(друг център за фалшификации), около 1430г. по късния коментар от Пиколомини(фрапантния папа Пий2) го е легитимизирал. И т.н. на Британските острови освен скити, траки и келти бургарии, други римляни не са стъпвали. 10 век на островите още живеят намацотени индиянци в дървени коптори и палисади, много лесно изгаряни от северни(нормени) пирати.
По Балдауф, Илиг, Албрехт, Брюнхолц и др. Готите са станали различни от гетите благодарение на Сребърната библия на Волфила, написана по езика на Бусбек, който научил 80 думи на на кримо-готски от двама кримо-готи, докато бил посланник на Фердинанд в Истанбул и прославял Турската империя на запад. Примерно от "Legationis turciae epistolae 4" от 1589г. цяла Европа изпадала в умиление от високата култура и прогрес в Турската империя(повръща ми се като го пиша).