Ист.източници за Борис І.

[B. Georgiev - bozman]

  Тази тема не е нова, но затова пък необходима за сверка, защото според мое мнение, с името на Борис І се   свързват поне 10 пъти повече събития отколкото са упоменати от източниците. Нека тези които поместват сведения от Борис І да се постараят те да бъдат автентични по възможност, аз ще бъда опозиция за да е по-весело.  Като начало:

І. І манипулация
от съч. на А.Библиотекар:
Написано  : "...Dominus Michael princeps Bulgarius...".

Разчетено от Матвей Соколов в съчинението му " Изъ древней истории болгаръ" като:
"Господин наш Михаил, прежде Борис...".


"прежде Борис" А.Б. никъде не е споменава ( на латински естествено).
Вие сте на ход.
Поздрави.

[T.Jonchev]

Преди да говоря за Борис, само ще отбележа, че същото положение е и със Зенон/Тарасикодиса, Конон/Леон Сирийски. Но те са си едни и същи лица.

Какво пък да кажем за тукашния Б.Георгиев и за Б.Борисов, автор на РТ: различни ли са и по-малобройните споменавания на Б.Георгиев в сравнение с Б.Борисов основание ли е да смятаме, че той няма нищо общо с автора на РТ?

[bulga_ro]

Преди да говоря за Борис, само ще отбележа, че същото положение е и със Зенон/Тарасикодиса, Конон/Леон Сирийски. Но те са си едни и същи лица.

Какво пък да кажем за тукашния Б.Георгиев и за Б.Борисов, автор на РТ: различни ли са и по-малобройните споменавания на Б.Георгиев в сравнение с Б.Борисов основание ли е да смятаме, че той няма нищо общо с автора на РТ?

За мене е странно как се обяснява ,че хан,кан(княз)Борис (езичник тенгрист)се покръства и му е дадено името Михаил (от кръстника му)а ние сме го "осветили"с езичното му име ,а не с приетото християнско(грцко) такова!
Всъщност подобно проучване е направил един "юзер" Гербов(споменавам го понеже съм му фен)
А пък в същото време насякъде из манастирите е изографисан Михаил!
За Борис май говорят късно и откъм подветрената страна ,хехе

п.п.това сравнение което си направил ми е познато от евангелистки и кришнарски секти ,те дават такива опростени и разбираеми от всички примери!
Извинявам се за включването следя Ви с голям интерес
а continue ...

поздрав

[B. Georgiev - bozman]

Преди да говоря за Борис, само ще отбележа, че същото положение е и със Зенон/Тарасикодиса, Конон/Леон Сирийски. Но те са си едни и същи лица.

--- Не, не са едни и същи лица, защото такива лица както разбирам няма. Има едно лице с различни имена от различни кръстници. Това мое разбиране ОБАЧЕ не е потвърдено от твоя текст, така, че дори да е вярно, то не е реално, а основано на презумцията, а не на фактологията. Е такива работи стават непрекъснато с българската история - завалийката. Както и да е. Борис І обаче е доста по-интересен за нас., нали.

Какво пък да кажем за тукашния Б.Георгиев и за Б.Борисов, автор на РТ: различни ли са и по-малобройните споменавания на Б.Георгиев в сравнение с Б.Борисов основание ли е да смятаме, че той няма нищо общо с автора на РТ?

--- Засега нямаш основание да смяташ Б.Георгиев да има нещо общо с Б.Борисов, поради липса на уточняващи данни. Без липсата на тези данни Б. Борисов – de Bozman е автора на РТ, но не и Б. Георгиев. Хайде, кажи от къде беше този текст, стига увертюри,  за „Брегалнишката река” и Борис І в него,  че не се сещам.
Поздрави.

[T.Jonchev]

Цитатът, че Борис приел царството на р.Брегалница, който ти приведох, е от ΧΙ век - Анонимен български летопис, наричан и "Сказание на Исайя".

А за лицата си е точно така. Не се прави, че не знаеш, че родното име на император Зинон е Тарасикодиса.
Имена на хора са променяни по какви ли не поводи - покръстване, брак, встъпване в длъжност или в  сан... И след промяната се използва новото име, естествено, защото то е официалното. Родното име се споменава в отделни случаи.

[B. Georgiev - bozman]

ІІ манипулация
от посланието на Фотий.

„Отъ посланието на Фотия, светейшия цариградски патриарх, до Михаила, княза на България, - Кое е работа на един князъ.”
Български Старини, книга V.

ОТ заглавието ДО последна страница на паметника, име БОРИС няма в текста. Липсата на такова, се  компенсира от преводача Митрополит Симеон с методите на Гьобелс – повтори сто пъти една лъжа и тя ще стане истина. Това буквално е изпълнено от Митрополита (  Гьобелсовият патент очевидно е късно явление и оригинала е на представителя на българската  БПЦ) който на всяка страница горе, извън текста поставя рефрена: „До българския князъ Бориса”. Освен това в предговора (от който имам налице само последната 31 стр.) името „Борис” е повторено 4-5 пъти и нито веднъж името „Михаил”. Митрополита очевидно надминава числото 100, изказано от Гьобел двайсетина години по-късно. В предговора митрополит Симеон пояснява, че превода му е по „предложение”, а бележките към него по „подкана” от г-на В. Н. Златарски. Въпреки че машинацията с името на княз Михаил си тежи върху името на Митрополит Симеон, не можем да не подозираме, че зад тази документира измама стои Мошеника Златарски, като шеф на катедра. Тази измама пробължава да се репродуцира от днешната българска БПЦ :
 
„В какво се състои работата на един княз Из посланието на св. Фотий до цар Борис-Михаил Покръстител” ,
 „Той написал до българския цар Борис І обширно послание върху християнската вяра и живот.”
 и т.н.от сайта на Църквата. С други думи за неволна грешка не може да става и дума. Става дума да многогодишна дългосрочна и геополитическа ИЗМАМА.

Като цялостно заключение: Посланието на Фотий не визира Борис І.

[T.Jonchev]

Все по същата методика:
1.Във въпросното послание никъде не се споменава и името на Фотий. Заключение: Фотий не е автор на това послание.
2.Още по-цялостно заключение: такова послание никога не е писано.

С такъв вариант на ползване и оценка на писмените източници може да се постигне всичко, което човек пожелае.

[B. Georgiev - bozman]

   

Все по същата методика:
1.Във въпросното послание никъде не се споменава и името на Фотий. Заключение: Фотий не е автор на това послание.

--- Напълно съм съгласен, даже не съм се сетил, но както виждаш методиката работи, ДОРИ  само при докосване. Тя си е enter – бутон в историята. Къде са указанията, че това е послание от Фотий ? Ами няма такива. След като няма, значи ТРЯБВА ДА СЕ ИЗМИСЛЯТ от папагалите. Прегледах пак „произведението на Фотий” в диагонал набързо. Там има и едно ВАЖНО указание на стр. 59, т.22 : „. . ..Стой твърдо на камъка на вярата, на който добре те закрепи Господ. . ..”. Според Валета и Николай І и Фотий (преди папата)  се „занимават” (стр.31 ) да „дадат образование според началата на християнството на царя на българите”. Според текста обаче, ЦАРЯ НА БЪЛГАРИТЕ Е ХРИСТИЯНИН ПРЕДИ ПИСАНЕ НА „ПРОИЗВЕДЕНИЕТО НА ФОТИЙ”. Като професионален историк кажи ако обичаш какво е официалното мнение по въпроса, преди посланието или след него, „царя (княза) на българите” е християнин ? Аз не го знам, както не знам, къде е роден Зенон. И както виждаш, не ми е нужно да „се правя” че знам нещо, което не знам. Като не знам питам или търся, папагалите обаче като не знаят съчиняват ИЗМИШЛЬОТИНИ. Както изглежда и най-скъпото произведение на БПЦ за Св.Борис І – Фотиевото (Св. Фотий по-точно – егати светеца) ще падне зад борда.

2.Още по-цялостно заключение: такова послание никога не е писано.

--- Тук бъркаш приятелю. Писано е очевидно, защото е НАЛИЦЕ (като препис или новосъчинителство от ХІV - ХVІв.). Не е НАЛИЦЕ само папагалското „мишление” за авторството на Фотий, чието индикиране си е несъмнено твоя заслуга, въпреки че може и да не ти се иска такова стечение на обстоятелствата.

С такъв вариант на ползване и оценка на писмените източници може да се постигне всичко, което човек пожелае.

--- Напротив, това е ФАКТОЛОГИЧЕН МЕТОД и няма нищо общо с папагалските фантазии, които са основани на всичко друго, НО НЕ И НА ФАКТИ. Всеки метод си има своите недостатъци, но ИЗМИСЛИЦИТЕ НА папагалщината очевидно са далеч от всякакви методи. Те са политика, не история.
Поздрави.

[T.Jonchev]

   

Все по същата методика:
1.Във въпросното послание никъде не се споменава и името на Фотий. Заключение: Фотий не е автор на това послание.

--- Напълно съм съгласен, даже не съм се сетил, но както виждаш методиката работи, ДОРИ  само при докосване.

Много се радвам, че смяташ така и се надявам да си напълно последователен, защото и онзи текст за извънредното заседание на Осмия събор, което толкова много спрягахме, по същата тази логика също не е писан от Анастасий Библиотекар - никъде в текста няма и дума, че той го е писал. Така че авторът му може да е всеки, който е държал в ръката си писало от 870г. насам, а съдържанието да е абсолютна измислица.
Както виждаш "методиката" работи не само "за", но и "против".
 

[T.Jonchev]

Според текста обаче, ЦАРЯ НА БЪЛГАРИТЕ Е ХРИСТИЯНИН ПРЕДИ ПИСАНЕ НА „ПРОИЗВЕДЕНИЕТО НА ФОТИЙ”. Като професионален историк кажи ако обичаш какво е официалното мнение по въпроса, преди посланието или след него, „царя (княза) на българите” е християнин ?

Покръстването на владетеля предхожда посланието - така се приема. 
 

С такъв вариант на ползване и оценка на писмените източници може да се постигне всичко, което човек пожелае.

--- Напротив, това е ФАКТОЛОГИЧЕН МЕТОД и няма нищо общо с папагалските фантазии, които са основани на всичко друго, НО НЕ И НА ФАКТИ. Всеки метод си има своите недостатъци, но ИЗМИСЛИЦИТЕ НА папагалщината очевидно са далеч от всякакви методи. Те са политика, не история.

Е, да, методът е фактологичен. Добре, че не го ползват в криминалистиката и съдебния процес - тогава осъдени ще са само тези, които се подпишат на местопрестъплението.

[B. Georgiev - bozman]

Много се радвам, че смяташ така и се надявам да си напълно последователен, защото и онзи текст за извънредното заседание на Осмия събор, което толкова много спрягахме, по същата тази логика също не е писан от Анастасий Библиотекар - никъде в текста няма и дума, че той го е писал.

--- Не само че няма дума, ами има множество думи, доказващи ЛИЧНОТО УЧАСТИЕ в писането на документа от А.Библиотекар. Ако си смятал, че аз ще наблягам на този текст, ПРЕДИ ДА СЕ УВЕРЯ, че той е ЛИЧНО  творение на А.Б. значи много си ме подценявал. И доказателството е в изказа от 1 л.ед.ч. при обясненията на условията на преговорите. Какво е станало  и какво е казано на преговорите, А.Б. го изказва в мин. вр. тъй като не е чул лично пренията. При съобщаване на условията обаче той говори от споменатото 1.л.ед.ч. – „на никой от тях при тях идещ не се отваряше входа..”, „никой не присъства (вътре –б.м.) освен един императорски преводач..”, „на българските пратеници се даде някакво писмо…” и т.н. Изказа от 1.л. ед.ч. сег.вр. УКАЗВА, че А.Б. е на място и то като папски летописец. Доказано е, че пише този летопис. Учудваш ме, че не си забелязал тези подробности.

Е, да, методът е фактологичен. Добре, че не го ползват в криминалистиката и съдебния процес - тогава осъдени ще са само тези, които се подпишат на местопрестъплението.

--- Бъркаш Йончев. САМО този метод се използва в криминалистиката и НИКОЙ ДРУГ. В криминалистиката важат САМО "подписите" на престъпника (отпечатъци, записи и т.н.) и неговата наличност на мястото (косми, пръстени, копчета и т.н.). ОСЪЖДАНЕТО вече е друг процес, при друга методология. Там се прави съпоставка на ДОКУМЕНТИРАНОТО „извършване” спрямо действащите закони. Нама ли документирано „извършване” – няма и осъждане. Това е по принцип естествено – в българско стават какви ли не чудесии.
Нещо не се решаваш да представиш източници за Борис І.
Няма да те сека с острото на секирата, още си спомням за „учения” от ВТУ, обещавам, само със дръжката по дупето, да не бездейства секирата. .
Поздрави.

[T.Jonchev]

Много се радвам, че смяташ така и се надявам да си напълно последователен, защото и онзи текст за извънредното заседание на Осмия събор, което толкова много спрягахме, по същата тази логика също не е писан от Анастасий Библиотекар - никъде в текста няма и дума, че той го е писал.

--- Не само че няма дума, ами има множество думи, доказващи ЛИЧНОТО УЧАСТИЕ в писането на документа от А.Библиотекар. Ако си смятал, че аз ще наблягам на този текст, ПРЕДИ ДА СЕ УВЕРЯ, че той е ЛИЧНО  творение на А.Б. значи много си ме подценявал. И доказателството е в изказа от 1 л.ед.ч. при обясненията на условията на преговорите. Какво е станало  и какво е казано на преговорите, А.Б. го изказва в мин. вр. тъй като не е чул лично пренията. При съобщаване на условията обаче той говори от споменатото 1.л.ед.ч. – „на никой от тях при тях идещ не се отваряше входа..”, „никой не присъства (вътре –б.м.) освен един императорски преводач..”, „на българските пратеници се даде някакво писмо…” и т.н. Изказа от 1.л. ед.ч. сег.вр. УКАЗВА, че А.Б. е на място и то като папски летописец. Доказано е, че пише този летопис. Учудваш ме, че не си забелязал тези подробности.

Добре употребяваш двойния стандарт.
Щом в посланието не пише, че Фотий му е автор - значи не го е писал Фотий. Косвени указания за идентификация не се приемат.
Ако обаче в записките не пише, че са на Анастасий Библиотекар - вече е друго. Авторството му почва да се доказва чрез косвени указания и готово.

Същото направи и за Климент: не може да е Климент Охридски, но трябва да е папа Климент VIII - понеже той издал Вулгата. А дали има нещо общо той със славянска проповед и азбука, за да седне да пише подобно похвално слово - няма никакво значение.

Единственото, което не разбирам, е дали схващаш, че - самоубеждавайки се непрекъснато с подобни способи, че си прав - всъщност се самоизмамваш.

[B. Georgiev - bozman]

Добре употребяваш двойния стандарт.
Щом в посланието не пише, че Фотий му е автор - значи не го е писал Фотий.

---Това обаче го казва Йончев и подобно заявление е най-мекото казано странно за грамотен човек. Освен това, Фотий ти ГО вкара в употреба, въпреки, че той не беше обект на коментар..
В отговор #5 -: Април 17, 2010, 20:25:11 » аз казах:
„ОТ заглавието ДО последна страница на паметника, име БОРИС няма в текста ”. Какво се коментира – кометира се дали Фотев е изписал Борис в текста.   

Като цитирах ето това:

„Отъ посланието на Фотия, светейшия цариградски патриарх, до Михаила, княза на България, - Кое е работа на един князъ.”
Български Старини, книга V.   

Казано ли, е че Фотий е писал паметника – казано е. Някой оспорва ли до този момент авторството на Фотий – има такъв човек – само ти, „защото той не бил упоменат в текста като автор”. Браво.


Какви са изявленията ти:
Ето такива:

Все по същата методика:
1.Във въпросното послание никъде не се споменава и името на Фотий. Заключение: Фотий не е автор на това послание.

И да децата 4 годишни деца е ясно, че когато Андерсен e автор на „Белите лебеди” например, то ИМЕ „Андерсен” не може да има в приказката и ако Дядо Благо е автор на приказка за Баба Яга, то ИМЕ Бядо Владо не може да има в приказката.  За Легата обаче това не е ясно. Да има една буква казана по въпроса, че "Борис І" е манипулативн замяна на "Михаил" - не. Това е темата Йончев.
Поздрави.

[T.Jonchev]

Дали наистина не разбираш или само се правиш, че не разбираш?

Значи, след като посланието не споменава името "Борис", то не е до Борис - макар че след покръстването му (когато е писано въпросното послание) той започва да се нарича Михаил.

Схемата с авторството на Фотий, която употребих, е аналогична: след като не се споменава неговото име като автор, значи не е автор на това послание. Ако си поне малко последователен в изводите, това би трябвало да е мнението ти по въпроса. Само че те теб не те интересува Фотий ли е авторът или някой друг - интересува те посланието да не се свързва с Борис-Михаил. Поради тази причина твърдиш, че поради липсата на името "Борис", то не е изпратено до този владетел, но не твърдиш, че липсата на името "Фотий" пречи Фотий да е авторът.

Що се отнася до мен, както ти е известно аз приемам и че Фотий е авторът, и че Борис-Михаил е получателят.

[B. Georgiev - bozman]

Дали наистина не разбираш или само се правиш, че не разбираш?

--- Здравей,
 Нали това дискутираме тук Легат, кой какво разбира от текстовете, защото очевидно „разбирането” ни е различно. Моето е основано на наличната „липса” в текста. Твоето на какво е основано спрямо този текст, така и е става ясно.

Значи, след като посланието не споменава името "Борис", то не е до Борис - макар че след покръстването му (когато е писано въпросното послание) той започва да се нарича Михаил.

--- За покръстване да не говорим, защото и то не е доказано – има време за него. В посланието на Фотий НЯМА Борис, НЯМА  и покръстване. И след като не е писано Борис, НЕ МОЖЕ ПО ПРЕЗУМЦИЯ от други източници  (където също ще видим дали "Борис" съществува или не), мението да се „залепи” на източник, където такова не съществуева. Това не е пропуск, научен метод или съображение – това е измама.

Схемата с авторството на Фотий, която употребих, е аналогична: след като не се споменава неговото име като автор, значи не е автор на това послание.

--- Ами споменава се в заглавието, че е автор, какъв е проблема ?

Ако си поне малко последователен в изводите, това би трябвало да е мнението ти по въпроса. Само че те теб не те интересува Фотий ли е авторът или някой друг - интересува те посланието да не се свързва с Борис-Михаил.

--- Пак софистика. Какво значи „интересува те посланието да не се свързва с Борис” – нищо не значи. Това е гола нападка. Ами теб като толкова много те интересува „свързването” на посланието с Борис, ДАЙ ДА ВИДИМ КЪДЕ Е В ТЕКСТА името Борис? Няма го. Кой е в издънка с мишленията аз или ти ?

Поради тази причина твърдиш, че поради липсата на името "Борис", то не е изпратено до този владетел,

--- Това е най-естествената човешка реакция, когато нещо ГО няма, да се обяви, че ГО НЯМА и когато ГО ИМА да се обяви, че ГО ИМА. Оспорването на такъв НАЛИЧНО-ФАКТОЛОГИЧНО-РЕАЛЕН подход към източниците е извън рамките на здравия човешки разум.

но не твърдиш, че липсата на името "Фотий" пречи Фотий да е авторът.

--- Нали ЛИЧНО АЗ поставих цитата с авторството на Фотий. Там е УКАЗАН Фотий като автор, а в текста НЕ Е УКАЗАНО името Борис.

Що се отнася до мен, както ти е известно аз приемам и че Фотий е авторът, и че Борис-Михаил е получателят.

--- Ами разбира се, това приемаш - приемаш нещо, КОЕТО ГО НЯМА в текста. Благодаря за уточнението. Какво стана с източниците ти за Борис І, или аз да продължавам да ги „доставям” ?
Поздрави.