ЗАЩО СЪМ РУСОФОБ?

[Sur]

Именно,заради грандоманията на русофилите и цинизма им.Именно,че за да "цункат величието" на матрошката.Именно за това че си живеят с "Под игото"на Вазов и убиха Алеко!
Ей затуй станах русофоб!И все повече се убеждавам,четейки те,че съм прав...

[sim4o]

Именно,заради грандоманията на русофилите и цинизма им.Именно,че за да "цункат величието" на матрошката.Именно за това че си живеят с "Под игото"на Вазов и убиха Алеко!
Ей затуй станах русофоб!И все повече се убеждавам,четейки те,че съм прав...

Като си прав-прав си наистина...хубаво е,че ненавиждаш грандоманите-русофили!Що е то матрошка не знам,(чувал съм матрЬОшка,вероятно матрошка е нещо съвсем гадно!) но да му цункаш величието сигурно е лошо нещо.Убийците на Алеко(самият той отявлен русофил) не могат да бъдат от нищо оправдани-добре е,че не ги приемаш тях,и деянието им!
Щом смяташ,че логиката на борбата с грандоманите-циници и убийците на Алеко те отвежда към русфобство-също добре,приемамм го отново напълно-имаш такова право.
За тези неща си прав,но нищо не те оправдава да даваш неверни данни и нелогични тези!

[Sur]

Просто е добре,всеки да си има СОБСТВЕНА логика!Това от което комунистите искаха да ни лишат.Ей Богу,за щастие останахме и такива...дето си имат собствена-различна от общоприетата!

[Sur]

Препрочитам си не какво да е, и не от кой да е, а История на византийската държава (Мюнхен, 1963 година) от Георгий Острогорски. Страхотен е, когато описва историята на Византия. Един от най-добрите в тази област.

И докато се кефя на написаното, включително на стила и мисълта, стигам до страница 310 (долу), където буквално чета следното: " Укрепването на властовите позиции на империята на изток (става дума за средата на IX век) има голямо значение с оглед на големите задачи, които очакват Византия в славянския свят, и това значение не бива да се подценява. Задачите, за които става дума, чукат на вратата на византийската империя откъм 1. Русия; 2. Моравия; 3. и южнославянските страни."

Бе, разбирам че е шовинист като стане дума за "руското", ама чак пък толкова. А и не е случаен учен. За каква "Русия" става дума в средата на IX век? Как така тази все още митична Русия е сложена на първо място "в задачите" на Византия спрямо славяните? А южнославянските страни, едната от които е пряк съсед и е империя по същотго това време (България) е на последно място? Нито едно степенуване в историята като наука не е случайно. И такива глупости - меко казано, дразнят.

На следващата страница (311 - горе) чета: "Руснаците се появяват пред Константинопол за първи път още през 860 година."
Абе холам, какви са тези "руснаци" по това време? Етнос, народ или все още сбирщина от бандити-търговци от викингски произход и насилствено привлечени или наети източни славяни, които все още нямат нито самосъзнание за народ, нито за етнос, още по-малко нещо друго и се млатят по между си редовно всяка година? Че по това време още няма "българи" като народ (които за разлика от източнослаяанските племена имат ДЪРЖАВА), той ми пише за "руснаци" като факт. Айде по-коректно с понятията, защото това е най-лесния начин да вкараш някого в заблуждение.

На същата страница чета и следното: "Страховитото нападение (от 860-та и за несведущите не е било с танкове с червена звезна на бронята) остава задълго в паметта на византийците, вярващи че дължат спасението си единствено на намесата на Божията майка. От този момент Византия влиза във връзка с намиращата се в период на своето създаване Руска империя."

Бе, ясно че руснаците много обичат да се имат за империя. Днес. обаче за какво създаване на "руска империя" ми говори в средата на IX век? Абсолютна глупост. Много дълго продължава това "създаване", защото такава империя започва да се появява чак през XVI век. До тогава са различни княжества, които нямат особено голяма роля в европейската история и които често се боричкат по-между си. А и византийците са изненадани и стъписани в началото поради изненадата на нападението, но след това техният гръцки огън както тогава, така и няколко пъти след това доста бързо праща на дъното на Босфора корабите на "руската империя".

Абе, разбирам мераците, ама учен от такъв ранг трябва да държи на името си, дори и когато става дума за Родината му и историята й. С лъжи, не се постига "авторитет" на Родината му.

[Sur]

Проблемът е, че Русия вече не е суперсила, а само велика сила (нещо, което тя иска да коригира отново). Според това, което китайците наричат "всеобхватна национална мощ", т.е съчетание от икономическа, военна и дипломатическа сила, Русия е на едно от челните места в света, редом с Китай. И имат сходен модел на политическо и държавно управление. А това вече е сериозна предпоставка са сближаване (а и да незабравяме, че врагът на моя враг е мой приятел, а това допълнително сближава двете сили срещу суперсилата САЩ   ). Докато повечето славянски държави и държавици вече принадлежат към друг модел, философия и концепция - този на ЕС. Докато Европа се разоръжава, Русия продължава да харчи годишно над 20% от БНП и е сравнима в това отношение само с Китай и САЩ (който определено е на първо място).

Това, което е лошо е, че руският национализъм се съчетава с все по-нарастваш реваншизъм. Руските управници искат да си върнат голяма част от глобалната мощ и влияние, което изгубиха след края на Студената война и отново да станат доминираща сила в Евразия, да се превърнат отново в едната от двете или трите световни сили (САЩ, Русия, Китай). Усещаш ли вече връзката с... пандата? Ето защо за Русия, ЕС и декомрацията са смешни неща, които не я ползват. Когато преди няколко години страната бе поканена според принципите на Европа в Западния клуб при условията, които важат за всяка страна, Дмитрий Тренин високомерно и официално заяви, че Русия би се присъединила към Запада, само ако "й бъде предложено нещо като съвместно председателство на Западния клуб" и тя достойно заеме "полагащото й се място на световна сила редом до Съединените щати и Китай".

[sim4o]

Като искаш да четеш за Византия-чети,макар че още в заглавието виждам голямо малоумие-Боцманът може да ти обясни какво...като искаш да четеш за ДНК-ето ти,тука изводите обаче са коренно противоположни на тези дето цитираш и твърдиш,че са от БАн(такова световно изследване на БАН,уви няма,най-вероятно си чел нещо на Нешинъл Джиографик..)
Ето го ДНК-изследването..
Итак, ДНК наших современников показывают, что самые древние корни ариев, рода R1a1, давностью 12 тысяч лет, находятся на Балканах – в Сербии, Косово, Боснии, Македонии. Через 6 тысяч лет этот род расширится на северо-восток, на Северные Карпаты....Потомки того же предка, с тем же гаплотипом в ДНК, прошли до южного Урала, построили там городища 4000-3800 лет назад, одно из них (открытое в конце 1980-х годов) получило известность как Аркаим, и под именем ариев ушли в Индию, принеся туда 3500 лет назад свои праславянские гаплотипы. В том же 2-м тысячелетии до нашей эры довольно многочисленная группа рода R1a1, тоже называемая себя ариями, перешла из Средней Азии в Иран. Это – единственная, но значимая связка, позволяющая назвать весь род R1a1 родом ариев. Эта же связка приводит к тождеству «индоевропейцев», ариев, и рода R1a1 в рамках ДНК-генеалогии. Она же, эта связка, помещает прародину «индоевропейцев», ариев, праславян на Балканы
Разбира се на Балканите няма само славяни-има и пришълци,последните 13 такива семейства ни бяха пратени наскоро от братска Франция...щом твърдиш,че не сме арийци-славяни,сигурно ще кажеш какви сме-от алтайската група?!Познах ли?!Да кажа,че многото четене на Нешинъл Джиографик,може и да е вредно...
сега за Русия
Ами тя има своята огромна роля в човешката история и не виждам кой може да го отрече и как..ами да си представим,че Русия не беше приела християнството,а исляма или,като хазарите-юдаизма..И не само приемането,ами и утвърждаването му за което несъмнена роя има Охридската Епископия!Не слячайно 150 години Руската църква се смята за Диоценз на Охридската Епископия-и при Самуил и при Юстиниана Прима(Боцманът това го твърди,но е спорно)Ролята на Охридската Епископия и на българските патриарси,за християнството в Русия е огромна!
Според Табов,заради покръстването Равноапостолният руски княз Владимир,взима участие в битката при Траянови врата,но и това си е спорно..
Епоса и езикът в Русия..ами епосът си е от Боян Магьосник-книжката на Боцмана прочете ли,а езикът си е на базата на "църковнославянски" демек старобългарски..
Държавното устройство на Русия-ами то си идва от Великата княгиня Елена-Олга,а нея на държавно строителство я е учил баща и-Симеон Велики...ама за всичко това,ще пиша в съответната тема...просто изчакай...
за ДНК-то като искаш да четеш-чети!Смущава те терминът "арийски" дето в Нешинъл Джиографик го няма?Да ама така е-това е коректният термин!

[Sur]

Мхм...големи вреди нанася четенето на руски....

[Sur]

 Исторически, в областта на славянската литература и език, ние сме първиТЕ. Другите се редят на опашка да вземат от нас. Така че, Киевска Рус е взела литературата и книжовния език от българите, а те вече какви отношения имат с Московската Рус е друга работа. Там не съм сведущ, така че да се оправят по между си. :lol:
ИЗВОД:Пишете и четете БЪЛГАРСКИ!

[sim4o]

Другите се редят на опашка да вземат от нас. Така че, Киевска Рус е взела литературата и книжовния език от българите


Литературана на Киевска Рус(всъщност какво имаш пред вид-"Словото..."или...какви произведения на Литературата знаеш?) е създадена от Боян Магьосник,а той друг освен българин не би могъл да бъде!?
Какво одначава "взети"и то от Киевска Рус..Боян Магьосник е бил набит и някой му е взел ръкописите?Тоя някой е Киевска Рус-красива,но подла жена!?....изясни се,ако обичаш...

[sim4o]

Мхм...големи вреди нанася четенето на руски....

Чета и на немски-все пак живея в Мюнхен...но на немски ги няма тези ДНК изследвания...Малоумиите на "Нешинъл Джиоглафик" ги има и на руски,но от това не стават нито по-малоумни нито по-малко малоумни...Въобще една Истина,ако не може да се каже и на руски,и на английски-огин да я гори!
Или мислиш другояче относто Истината?...Зависи си определено от езика?!Доизясни се,моля те...

[Sur]

Ами за да ...преписват от някъде русите (то не че имало от къде другаде по това време де :lol:  ), значи тези книги като първообраз са дошли от България на български книжовен език. И забележи, , че книгите били ПРЕПИСВАНИ, а не ПРЕВЕЖДАНИ. А наличието на местни езикови особености е нормално. Далеч не всички преписвачи са били с някаква голяма ерудираност и начетеност - основно са може ли да четат и пишат и това често е било достатъчно. Така че в преобладаващата част от текста на книгата се е запазвал именно българския текст и респективно език, на който е написан.

ПП - а и да не забравяме, че в България властите са огранизирали една наистина уникална езикова и литературна школа (струваща много усилия, енергия и средства), която се занимава не само с преводи от гръцки, но твори и собствено творчество още от началото на X век. Това вече е първична литература и точно тази литература с изказа си, с идеите си, със стила си, с езика си е била първоучител на руснаците. Първото руско произведение (което не е буквално преписано и евентуално порусено) е чак през XII век и то е по-скоро компилация на чужди извори. Руската литературна школа започва да се оформя, както виждаш, чак след няколко века. И до това време какъв език ползуват книжовниците според теб щом ползуват основно българска литература?

[Sur]

 Всъщност...немците са големи русофоби,също!

[sim4o]

И забележи, , че книгите били ПРЕПИСВАНИ, а не ПРЕВЕЖДАНИ.

Уфффф,какво означава ПРЕПИСВА?Боян Магьосник си е в Киев,и както го описва Епископ Луитпранд от престоя му в Константинопол още тогава си е поет,войн и певец?Боян Магьосник НЕ Е АВТОР на епоса а го ПРЕПИСВА?!От кого?!
Не създава авторски неща,когато живее в Киев,а ПРЕПИСВА?!?!Басииииии....това от къде го научи?!Въобще какво знаеш за Боян Магьосник-какво друго име носи?

[Sur]

А,всъщност ТЕБ защо толко те ..."боли"за Боян Магьосника,а не те .."боли"за Климент,Наум и т.н,чиито произведения ги откраднаха руснаците?А!?!

[sim4o]

Немците са и българофоби си а пълни капути,е не всичките...ама...бе тъпоумници има навсякъде-ей го и по форума...
като стана въпрос за тъпоумие-та се сетих...за думата "мама"..
Първо-прав си,че тя е доста стара!И сега започвам с поясненията-Човечеството има много езикови групи,африкански,азиятски,индиански.При повечето от тях няма "мама"...Има една група обаче-индоевропейската,която е произлязла от един общ праезик-поне така се смята!От съвременните езици санскрит се смята запазил най-много стари форми..
И тука идва неяснотата в твоите твърдения..Ти сравняваш езиково Русия и Америка(Америка са всъщност два континента-от индоевропейските езици там се говорят португалски,испански,френски и английски!)..не изследваш обаче по някаква аналогия близостта със санскрит,или пък друго нещо,а установяваш че в Америките всичко е в името на човека,всичко е за благото на човека,а в русия всичко е за государството...По принцип вярно-вероятно дълги години си пътувал надлъж и шир и из Америките и из Русия и си го установил!
Неяното е-какво общо има това с близостта на руски,или пък португалски,или испански,или английски до праезика на нашето езиково семейство?

Как от грижата за човека извеждаш езикови аналогии...