Автор Тема: хан,кан или княз  (Прочетена 821 пъти)

Неактивен dkp

  • Новодошъл
  • Публикации: 2
  • Респект: 0
хан,кан или княз
« -: Февруари 21, 2012, 21:46:13 »
В именник на българските ханове никаде в летописа не се споменава титлата хан,кан единствената титла спомената в летописа е княз

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 437
  • Респект: 17
    • Ел. поща
Re:хан,кан или княз
« Отговор #1 -: Февруари 22, 2012, 09:37:20 »
Хан - категорично не.
В лапидарните паметници титлата е "канасивиги", откъдето произлиза сега спряганото "кан".

"Княз" (къназ) е може би вариант на тази титла.

Неактивен Pomak

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 298
  • Респект: 21
    • Ел. поща
Re:хан,кан или княз
« Отговор #2 -: Февруари 22, 2012, 09:44:08 »
Хан - категорично не.
В лапидарните паметници титлата е "канасивиги", откъдето произлиза сега спряганото "кан".

"Княз" (къназ) е може би вариант на тази титла.


Е те такова извр/ъ/щение не очаквах! Няма умора изглежда Златаристката шайка (сърце ми не дава да я нарека "школа"! (Проф. д-р Васил Златарски - най-големия враг на България, причинил най-големите злини на родината си и сатанинското му дело продължава да живее в поколенията негови последователи! Как може да искаме да се оправи тая държавица...)

Помака

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 437
  • Респект: 17
    • Ел. поща
Re:хан,кан или княз
« Отговор #3 -: Февруари 23, 2012, 08:56:32 »
Помак, Помак...

Като член на "Златаристката шайка" се налага да ти кажа, че история не се проучва със заклинания, ругатни и противопоставяне, а с познаване на фактите и с работа. Предполагам, че в биологията е същото.

Неактивен dkp

  • Новодошъл
  • Публикации: 2
  • Респект: 0
Re:хан,кан или княз
« Отговор #4 -: Февруари 23, 2012, 13:13:08 »
Само едно не разбирам защо фомумите продължават да са място за лични нападки и уреждане на сметки,няма лошо да се чуват и различни мнения,всички сме наясно,че Българската и световна история малко или много е изкривена,изтрита,унищожена,пренаписана,скрита в дън земя от различни организации,но всичко до което имаме достъп е добре дошло,не искам да нападам или защитавам никой,но докато се караме кой крив,кой прав забравихме основната причина за съществуването на този форум все пак е форум Български история.

Неактивен Pomak

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 298
  • Респект: 21
    • Ел. поща
Re:хан,кан или княз
« Отговор #5 -: Февруари 23, 2012, 13:59:23 »
Помак, Помак...

Като член на "Златаристката шайка" се налага да ти кажа, че история не се проучва със заклинания, ругатни и противопоставяне, а с познаване на фактите и с работа. Предполагам, че в биологията е същото.

Легате, извинявай - нищо лично, както викат мафиотите. Ама защо "канас" да не е шибаното гръцко изписване на "кънез" след като тия дефектни шибани гърци нито имат звуците на славянските езици, нито имат буквите за да ги предадат точно. Защо трябва да се търси под вола теле и да се говори и пише че сигурно "кан" е нещо като праформа, от която е произлязло "княз"? Когато "кан" си е измислена титла - тюркската е "хан"... Така че не е "заклинания, ругатни и противопоставяне" - да не би да имаш възражения против писаното от мен за злосторничеството на руския агент Златарски спрямо България? Кой е заявил на всеуслишание пред учения свят, че българи има само между Дунав и Стара планина и то не по цялото протежение ами между Искър и Шуменското плато? Всичко останало не е българи! А такива вредоносни "научни" истини у Златарски май с лопата да ги ринеш... И в школата естествено!
Помака

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 437
  • Респект: 17
    • Ел. поща
Re:хан,кан или княз
« Отговор #6 -: Февруари 24, 2012, 11:45:23 »
Ама защо "канас" да не е шибаното гръцко изписване на "кънез" след като тия дефектни шибани гърци нито имат звуците на славянските езици, нито имат буквите за да ги предадат точно.

Напълно е възможно. Но понеже лапидарните записи са не "канас", а "канасивиги", налага се да обясним и какво е "ивиги". И ето ти възможности за най-различни тълкувания.

Цитат
Защо трябва да се търси под вола теле и да се говори и пише че сигурно "кан" е нещо като праформа, от която е произлязло "княз"? Когато "кан" си е измислена титла - тюркската е "хан"...

Абсолютно прав си - споделям това. В по-предния постинг отбелязах какво най-често се приема, не съм твърдял, че собствено аз мисля така.

Цитат
да не би да имаш възражения против писаното от мен за злосторничеството на руския агент Златарски спрямо България? Кой е заявил на всеуслишание пред учения свят, че българи има само между Дунав и Стара планина и то не по цялото протежение ами между Искър и Шуменското плато? Всичко останало не е българи!


Да, имам. Смятам, че не си чел историята на Златарски. Под "българи има само между Дунав и Стара планина" (което не е израз на Златарски, а някаква интерпретация) става дума всъщност за границите на Аспарухова България. Но преди да стигне до Аспарух в историята на Златарски има не по-малко от 100 страници за български действия из балканските провинции, вкл. и за заселвания по тези места. Е, да, той не твърди, че българите са автохтонно население, но на какво основание можем да имаме претенции спрямо едно становище? Становищата, ако са неправилни, могат да бъдат оборвани, в случай че има факти и аргументи срещу тях, но това не може да бъде повод авторите им да бъдат обвинявани, че са имали еди какво си становище.

Неактивен Pomak

  • Академик
  • *****
  • Публикации: 298
  • Респект: 21
    • Ел. поща
Re:хан,кан или княз
« Отговор #7 -: Февруари 29, 2012, 10:26:45 »
Ама защо "канас" да не е шибаното гръцко изписване на "кънез" след като тия дефектни шибани гърци нито имат звуците на славянските езици, нито имат буквите за да ги предадат точно.

Напълно е възможно. Но понеже лапидарните записи са не "канас", а "канасивиги", налага се да обясним и какво е "ивиги". И ето ти възможности за най-различни тълкувания.

Цитат
Защо трябва да се търси под вола теле и да се говори и пише че сигурно "кан" е нещо като праформа, от която е произлязло "княз"? Когато "кан" си е измислена титла - тюркската е "хан"...

Абсолютно прав си - споделям това. В по-предния постинг отбелязах какво най-често се приема, не съм твърдял, че собствено аз мисля така.

Цитат
да не би да имаш възражения против писаното от мен за злосторничеството на руския агент Златарски спрямо България? Кой е заявил на всеуслишание пред учения свят, че българи има само между Дунав и Стара планина и то не по цялото протежение ами между Искър и Шуменското плато? Всичко останало не е българи!


Да, имам. Смятам, че не си чел историята на Златарски. Под "българи има само между Дунав и Стара планина" (което не е израз на Златарски, а някаква интерпретация) става дума всъщност за границите на Аспарухова България. Но преди да стигне до Аспарух в историята на Златарски има не по-малко от 100 страници за български действия из балканските провинции, вкл. и за заселвания по тези места. Е, да, той не твърди, че българите са автохтонно население, но на какво основание можем да имаме претенции спрямо едно становище? Становищата, ако са неправилни, могат да бъдат оборвани, в случай че има факти и аргументи срещу тях, но това не може да бъде повод авторите им да бъдат обвинявани, че са имали еди какво си становище.

Здравей Легате,
Някои го изписват "канасубиги" или "канасювиги". Тълкуванията, които съм чел изхождат от разделянето на тази сложна дума на "кана" и "субиги" или "сюбиги", последното пък бива извеждано от латинското "subigus", което има доста значения едно от които беше "мъдър" доколкото си спомням. Но както и да е - нито "Именника" е достоверен  документ, нито някой някъде е дал що-годе смислена картина на това, което аджеба е представлявал "прабългарския език"! Само се правят някакви еквилибристики с 3-4 думички, най-вече от тоя фалшификат "Именника". Е, това сериозна наука ли е? Въз основа на въздухарски съчинения да се извежда историята на един народ и то такава фалшифицирана каквато е историята на Златарски, а също и създаването и съществуването на държава на тоя народ от една измислена година - 681 сл. Хр. - и прочие и прочие. Не съм чел Златарски, не знам дали ще ми остане време някога, но за мен са достатъчни няколко отзива за нея и за цялостния му труд! Един от такивато отзиви са думите на Венизелос в отговор на проплакването на Стамболийски, че как така ще оставите българите без Беломорието (нещо такова беше, при подписването на Ньойския договоро). Венизелос отвръща нещо като 'че какви българи по Беломорието!? Вие не сте ли чели трудовете на вашите историци? По Беломорието не е имало никога, няма и сега българи!' - нещо подобно беше. От това по чистопробно национално предателство - здраве му кажи!!! Ами Златарски направил ли си е труда да прочете и интелигентно, като учен и професор да направи една критика на труда и най-вече на теорията на Ганчо Ценов? - Не! Реакцията му е била на комплексар, фукльо и простак с високо самомнение и самочувствие! Както и на цялата му шайка. Е, какво ще науча ако чета трудовете на подобни индивиди? Ти, между прочим, прочете ли книгата на Евгений Габович "История под знаком вопроса"? Щото той изтощително описва (подкрепено с невероятно изобилие от цитати) фалшифицирането на всякакви събития от историята на Европа поне от 500 години насам! Дори фалшифициране което не е било прикривано просто защото се е смятало че при преписването или подготовката за печат (във времето след изобретяване на книгопечатането) преписвачът или редакторът/наборщикът е можел да променя текста както на него му се е струвало по-вероятно или по-добре звучащо!!! Егати науката! Е.Г. е представител на едно направление което се нарича "исторически анализ" или "историческа аналитика" - което се опитмва да направи от това, което днес се нарича "история" и не е наука - наука! ко не си предубеден няма начин тази книга да не повлияе на отношението ти - колкото и мъчително да бъде!
Помака

Неактивен Курти Вълчанов

  • Редовен
  • *
  • Публикации: 24
  • Респект: 1
    • Ел. поща
Re:хан,кан или княз
« Отговор #8 -: Февруари 29, 2012, 10:42:48 »
Аз също нямам високо мнение за достоверността на т.н. "Именник". Даже обратното - изпитвам огромно съмнение само от факта, че преписите дремят в руски библиотеки. Всички преписи са фрагменти от нещо без начало, без логичен завършек и никъде не става дума, че изброените владетели са български.
Както и да е, по-важното е, че и в "Именника" е използвана думата - "кнезь", а не "хан" или "кан".

Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 437
  • Респект: 17
    • Ел. поща
Re:хан,кан или княз
« Отговор #9 -: Февруари 29, 2012, 12:15:21 »
Е, точно в това е разликата, Помак. Аз първо чета, после се изказвам и никога не съм бил склонен да повтарям нещо, казано от някой друг, като свое собствено становище.

По въпроса за титлата "канасивиги" - тя не е от "Именника", а от лапидарните паметници, които са категорично автентични. Тези разчленявания и тълкувания, за които споменаваш, са правени от мнозина историци и лингвисти и в официалната наука преобладава възгледа, че изразът трябва да се разчленява на 2 части. Аз - понеже не съм лингвист - не си позволявам да правя подобни упражнения, а и съм скептичен относно надеждността на резултата. Ето защо, когато пиша, избягвам да употребявам каквато и да е форма на владетелската титла, освен "канасивиги".

По въпроса за Златарски: за мен това за репликата на Венизелос и свързването й със Златарски, е несериозно. Това срещнах в една книга на Г.Ценов и предполагам ти също си го чел оттам. Само че Ценов мисля не е присъствал на този разговор, а не посочва никакъв източник. Дали действително е имало такъв разговор не съм никак сигурен. А и защо - ако е имало - историкът, за когото е говорел Венизелос, да е точно Златарски? Защото Г.Ценов не е можел да го понася?
Подобен аргумент за загубването на Беломорието не издържа никаква критика: ако на Парижката конференция са имали исторически съображения за определяне на границите, защо са дали Южна Добруджа на Румъния? Според същия Златарски тази област е гъсто населена с българи.
От друга страна: ако Златарски беше с нещо отговорен за орязването на българските територии, той щеше да изхвръкне и от университета, и от БАН в момента на пристигането на Стамболийски в България - още повече че в този период земеделците принципно недолюбват университетските кадри. Не само нищо такова не се е случило, но по време на земеделското управление той е бил дори ректор.
И накрая: на Парижката конференция, където се бил състоял въпросният разговор, Беломорието не е давано на Гърция, а е обявено за кондоминиум на Антантата, като в Ньойския договор е записано (мисля, че беше чл.48), че на България се гарантира излаз на Бяло море именно защото в този регион живеят българи.
Към Гърция Беломорието е присъединено по решение на конференцията в Сан Ремо - 3г. по-късно.

По въпроса за книгата на Евг.Габович: не съм я чел, но ми звучи любопитно. Ще я потърся.


Неактивен T.Jonchev

  • Модератор
  • Академик
  • *****
  • Публикации: 437
  • Респект: 17
    • Ел. поща
Re:хан,кан или княз
« Отговор #10 -: Март 05, 2012, 09:13:35 »
Намерих книгата на Габович в нета, но не знам дали това, на което попаднах, е пълният текст - качени са около стотина страници, които прочетох.

Намирам, че заявленията и твърденията значително превишават по брой аргументите и доказателствата. Според мен лайтмотивът на изложението е: "Фалшификати има. Това би могло да е фалшифицирано, значи е фалшифицирано."
На мен такова заключение и внушение не ми звучи много сериозно. Фалшификати наистина има. Но всяко подозрение трябва да води до щателен и компетентен анализ и да се излагат доказателства за всеки отделен случай. И като се свърши всичко това и се докаже, могат да се правят обобщения. А не да се започва с тях.

 

БГ История не носи отговорност за достоверността на публикуваните материали. Целта на проекта е да популяризира историята като наука и в частност българската история. Ако някой види авторски свой материал, публикуван в сайта без да бъде упоменат източника, моля, нека се свърже с администраторите на сайта.